Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10280/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10280/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.О. на решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску С.О. к " ... " о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, неустойки, штрафа, суммы дополнительных издержек, расходов на оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя С.О. - Г.Н., К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

С.О. обратилась в суд иском, в котором указала, что "дата" заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать ей юридические услуги, сроки выполнения работ, их стоимость определены договором. Она (истец) во исполнение своих обязательств по оплате уплатила ответчику "дата" денежную сумму в размере " ... " руб., "дата" - " ... " руб. Поскольку ответчик надлежащим образом работы по договору не выполнил, надлежащим образом оформленный отчет о проделанной работе не представил, то, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с другим исполнителем, оформить на него доверенность, в связи с чем понесла расходы. "дата" она обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму, установила срок не позднее "дата" года, ее обращение осталось без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму, внесенную в качестве оплаты по договору в размере " ... " руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., сумму дополнительных издержек в размере " ... " руб., штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении требований С.О. отказано.

В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. Пунктом 2 договора были определены этапы работ, стоимость каждого этапа: 1) ознакомление с материалами и документами, 10% от цены работы, 2) выработка правовой позиции по делу, 10% от цены работы, 3) составление и подача искового заявления, 30% от цены работы, 4) участие в судебных заседаниях, 50% от цены работы.

Пунктом 4 определена цена договора - " ... " руб., указанная в следующих пунктах договора цена в размере " ... " руб. является ошибочно указанной, что не оспаривалось сторонами.

"дата" истец обратилась к ответчику с просьбой представить письменный отчет о проделанной работе и отчет о расходах, понесенных ответчиком во исполнение договора поручения (л.д.14).

"дата" отчет истцу был представлен (л.д.20).

"дата" истец направила ответчику заявление, в котором указала, что поскольку ответчик ввел ее в заблуждение относительно цены договора, не представил надлежащим образом оформленный отчет о проделанной работе и отчет о расходах, отказывается участвовать в судебных заседаниях, то, в действиях ответчика она усматривает отказ от выполнения работ по договору, просит вернуть уплаченные ею денежные средства в размере " ... " руб. в срок до "дата" (л.д.21-22).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что в соответствии с приведенными выше нормами права истец, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что истцом была уплачена по договору денежная сумма в размере " ... " руб., является несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела документам.

Согласно п. 4.1 договора поручения общая сумма вознаграждения поверенного составляет " ... " руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что при заключении договора истцом должен быть внесен аванс в размере " ... " руб., остальная сумма разделена на два платежа, установлены сроки ее внесения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в подтверждение оплаты поверенный выдает доверителю квитанцию.

Из кассовой книги ответчика усматривается, что истцом "дата" была внесена сумма в размере " ... ". (л.д. 107), "дата" - " ... " руб. (л.д.108). В подтверждение факта получения " ... " руб. ответчиком С.О. был выдан акт от "дата" (л.д.13). Сведений об иных суммах, внесенных С.О., в том числе и "дата" года, в кассовой книге ответчика не имеется.

"дата" ответчиком истцу была выдана квитанция об оплате С.О. " ... " руб. (л.д.12), но, как указано выше, сведений о получении ответчиком этой суммы в кассовой книге не имеется.

Как пояснил ответчик, квитанция была выдана в подтверждение ранее внесенных С.О. сумм.

Факт внесения истцом денежной суммы именно в размере " ... " руб. подтвержден и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных ИП, применяющих упрощеннуб систему налогообложения (л.д.102 - 105).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику во исполнение договора от "дата" была уплачена денежная сумма в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что ответчик для исполнения принятых на себя обязательств ознакомился с представленными истцом материалами и документами, что соответствует первому этапу работ, составляющему 10 % от цены работ или " ... " руб., по представленным документам была выработана правовая позиция, что соответствует второму этапу работ, составляющему также 10% от цены работы или " ... " руб., были составлены и поданы в суд исковые заявления, что соответствует третьему этапу работ, составляющему 30% от цены договора или " ... " руб. Таким образом, ответчиком были выполнены работы на " ... " руб.

Суд первой инстанции, исследовав копии материалов дел, находящихся в производстве Арбитражного суда, установил, что ответчиком во исполнение договора были в суд предъявлены три исковых заявления. По названным делам ответчик, представляя интересы истца, участвовал в судебных заседаниях, назначенных к слушанию в июле. В судебных заседаниях, назначенных в августе, ответчик участие не принимал в связи с тем, что С.О. направила в суд ходатайства с просьбой отложить рассмотрение дела по причине нахождения как ее самой, так и ее представителя в отпуске. В дальнейшем, в судебных заседаниях принимал участие другой представитель С.О.

Таким образом, из изложенного следует, что работы по четвертому этапу ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах по выполнению работ по четвертому этапу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ С.О. от дальнейшего исполнения договора, а также и то, что по первым трем этапам работы ответчиком были выполнены и затраты ответчика в размерах, предусмотренных договором поручения, С.О. оплачены, то, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком допущено не было.

Кроме того, суд второй инстанции находит правильным вывод районного суда об отказе взыскать с ответчика расходы истца на услуги другого представителя, оформление доверенностей и заявлений об отмене доверенностей, так как нарушений условий договора со стороны ответчика судом установлено не было, заключение договора с другим юристом являлось правом истца, которым она сочла необходимым воспользоваться, возникшие у истца расходы не могут быть оценены, как убытки истца, связанные с невыполнением, либо некачественным выполнением работ ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: