Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-10281/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Л.С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2155/15 по заявлению Л.С.Н. об оспаривании предостережения прокурора

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Л.С.Н. - Р.С.А., представителя заинтересованного лица "ЮрЛ" - Р.С.А ... представителя заинтересованного лица прокуратуры Василеостровского района Санкт - Петербурга - Тимуш А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник департамента по сбыту тепловой энергии "ЮрЛ" Л.С.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением об оспаривании предостережения прокурора Василеостровского района Санкт - Петербурга от "дата" N ... о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование требований Л.С.Н. ссылался на то, что в предостережении прокурор пришел к неправильному выводу о неправомерности расторжения в одностороннем порядке "ЮрЛ" договора N ... , заключенного "дата" между "ЮрЛ" и "ЮрЛ 2" поскольку не было принято во внимание дополнительное соглашение N ... от "дата" к договору от "дата" и пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N124, которыми предусмотрено право на одностороннее расторжение договора, а также что "ЮрЛ 2" не исполняет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, что подтверждает акт сверки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявления Л.Е.М.

В апелляционной жалобе Л.Е.М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Л.Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, "ЮрЛ 2" своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив дело по апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставит без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке может быть ограничено законом или иным правовым актом.

Пунктом 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Пункт 30 этих же Правил устанавливает, что в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:

а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") определено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пункт 64 указанных Правил предусматривает, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, как правильно указывают заявитель и представитель Прокуратуры действующими нормативными правовыми актами предусмотрена возможность расторжения договора ресурсоснабжения при наличии определенных условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, порядок реализации положений указанных нормативных правовых актов об условиях расторжения договора применительно к правоотношениям, сложившимся между "ЮрЛ" и "ЮрЛ 2", с целью перехода на непосредственную оплату потребителями поставленной им тепловой энергии, понимаются заявителем и прокуратурой Василеостровского района по-разному.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку целью вынесения предостережения являлось недопустимость нарушения прав граждан, оплачивающих поставляемую тепловую энергию "ЮрЛ 2", в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом, в предостережении прокурором отражены основания, которые давали ему повод полагать о том, что действия заявителя могут привести к таким нарушениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением в прокуратуру Санкт-Петербурга председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга по поводу недопущения социальной напряженности и нарушения прав граждан на получение мер социальной поддержки и субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также недопущения выставления некорректных счетов гражданам в связи с намерением "ЮрЛ" в одностороннем порядке отказаться от договора теплоснабжения с ООО ЖКС N2 Василеостровского района прокуратурой Василеостровского района проведена проверка.

Из материалов надзорного производства N ... следует, что "ЮрЛ" (теплоснабжающая организация) и "ЮрЛ 2" (абонент) "дата" заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N ... , согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать в порядке, установленном договором. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга в количестве " ... ".

"дата" между указанными юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение N ... к договору, согласно которому (соглашению) при наличии у абонента перед энергоснабжающей организацией задолженности за поставленную энергию, признанной абонентом по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда в размере, превышающем стоимость тепловой энергии за три расчетных месяца, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора.

Письмом от "дата" N ... теплоснабжающая организация в лице начальника департамента по сбыту тепловой энергии "ЮрЛ" уведомила абонента о расторжении данного договора в одностороннем порядке с "дата" в связи с неоднократным нарушением последним обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

По результатам надзорной проверки прокурором Василеостровского района начальнику департамента по сбыту тепловой энергии "ЮрЛ" Л.С.Н. объявлено предостережение от "дата" N ... о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, договорных обязательств, разъяснено, что в случае несоблюдения требований законодательства об обеспечении жителей многоквартирных домов коммунальными услугами надлежащего качества заявитель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативными правовым актом, порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права.

Обосновывая выводы оспариваемого предостережения, прокурор Василеостровского района ссылался на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 64, подпункт "к" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, пункты 30 и 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, указывая, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами собственники помещений в многоквартирных домах могут вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации и при условии, что решение о внесении платы принято на общем собрании членов товарищества либо собственников помещений в многоквартирном доме. Также в предостережении было указано, что односторонний отказ "ЮрЛ" от исполнения договора теплоснабжения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам указанных Правил.

Заявитель, полагая указанное предостережение незаконным, ссылался на то, что неоднозначное и неконкретизированное требование о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, договорных обязательств можно расценить как запрет "ЮрЛ" на расторжение договора и осуществление предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах Василеостровского района Санкт- Петербурга. Полагал, что указанный запрет, основанный на неправильном толковании норм права, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность "ЮрЛ" что прямо запрещено пунктом 2 статьи 26 Закона о прокуратуре.

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанного предостережения незаконным, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений процедуры его вынесения, соответствие по форме и содержанию действующему законодательству, вынесение его после проведения необходимой проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан и иных потребителей, являющихся субабонентами "ЮрЛ 2" в случае введения ограничения режима потребления ими тепловой энергии. При этом суд пришел к тому, что именно заявитель является надлежащим субъектом предостережения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 25.1 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 1.2, 1.4, 2, 2.1 Указания Генпрокуратуры Российской Федерации N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", постановлен с учетом содержания пункта 3.1 Положения о департаменте по сбыту тепловой энергии "ЮрЛ" что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и правовых актов.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, в случае его неисполнения определенные правовые последствия.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

При этом, согласно пункту 1.2 Указаний предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Довод апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу, что какой-либо конкретной обязанности предостережение прокурора на адресата не возлагает, не может быть принят во внимание судебной коллегий.

Так, из вышеприведенных правовых норм следует, что само по себе предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, если оно не намерено совершать неправомерные действия, не влечет и объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Вместе с тем, если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Л.С.Н. в лице своего представителя пояснил, что ни заявитель, ни "ЮрЛ" не намерены совершать действий, в результате которых могут быть нарушены охраняемые законом права и интересы граждан в связи с поставкой тепловой энергии, прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства не выносилось, соответствующие требование в суд не предъявлялись. Следовательно, возможно согласиться с выводом суда первой инстанции, что права Л.С.Н. оспариваемым предостережением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора неправомерно не дана оценка доводам заявителя о праве "ЮрЛ" на одностороннее расторжение договора, о неправильной оценке судом правовой природы предостережения, а также о недостоверености выводов, положенных в его обоснование, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которым установлено, что предостережение объявлено о недопустимости нарушения требований федерального законодательства, содержащих запрет прекращать подачу тепловой энергии до реализации соответствующих организационно-технических мер, направленных на обеспечение прав ее добросовестных потребителей. Исходя из чего, судом правильно определены те обстоятельства, которые подлежали проверке в связи с заявленными требованиями и имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: