Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-10329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-1462/2015 по апелляционной жалобе Шпиталева А.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шпиталева А.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шпиталева А. М., представителя ОАО "Сбербанк России" - Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шпиталев А. М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании возвратить незаконно списанные со счёта кредитной карты денежные средства в размере " ... " рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату вынесения судом решения, уплаченных в счёт погашения кредита денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки за необоснованное списание денежных средств со счёта, начисленной в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму, уплаченную в счёт погашения кредита в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление иска и иных процессуальных документов по делу в сумме " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что с кредитной карты, выданной истцу ОАО "Сбербанк России", были произведены несанкционированные списания денежных средств, однако при обращении Шпиталева А.М. в банк в отмене указанных операций и возврате денежных средств на кредитную карту истцу было отказано по причине совершения им спорных операций в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, введение которых для банка является распоряжением клиента на проведение операций. Истец полагает, что действия Банка являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что при совершении спорных операций истцом дважды были введены одноразовые пароли, которые были направлены ему банком в виде CMC-сообщений на мобильный номер телефона с предупреждением никому не сообщать данные пароли, даже сотрудникам банка. Поскольку использование одноразового пароля является для банка распоряжением клиента на проведение операции, основания для отказа в проведении оспариваемых операций и соответственно в перечислении денежных средств получателю, у ответчика отсутствовали.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции указал, что мобильный телефон из владения Шпиталева A.M. не выбывал, следовательно, поступающие на его номер телефона СМС-сообщения были доступны только ему, при этом его указание на то, что он никаких действий не совершал и текст CMC-сообщений не читал, поскольку его телефон находился в режиме вызова на номер телефона, с которого изначально поступило сообщение о блокировки карты, противоречат хронологии событий, поскольку после каждого соединения с номером " ... " на счёт истца со стороны банка отправлялось сообщение с одноразовым паролем и суммой покупки, после чего поступал вызов с указанного номера, а затем уже со стороны банка поступало уведомление о совершении покупки.

Районный суд пришел к выводу, что истец, ознакомленный при оформлении кредитной карты с Условиями её выпуска и обслуживания, с положениями Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятки по безопасности при использовании карт, допустил нарушение правил пользования картами ОАО "Сбербанк России", а также услугой "Мобильный банк", в результате чего одноразовые пароли стали доступны третьим лицам, что и привело к возникновению убытков у истца.

Принимая во внимание, что операция по переводу денежных средств со счета была совершена с корректным введением одноразового пароля для подтверждения операции, районный суд не усмотрел оснований для признания совершения оспариваемых операций без согласия истца.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, он также отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в следствие незаконного списания денежных средств со счёта, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты "дата" Шпиталеву A.M. был открыт счёт N ... и выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" Gold MasterCard N ... с лимитом кредита " ... " рублей. Подписав данное заявление, истец выразил тем самым свое согласие со всеми его пунктами и условиями банка. Таким образом, по просьбе истца, ему была подключена услуга "Мобильный банк" на указанный им номер мобильного телефона " ... ".

Согласно п. 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт, выпущенных до "дата", услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Одноразовый пароль - пароль одноразового использования, используется для дополнительной аутентификации пользователя при входе в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" или в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.

Держатель карты обязан: в том числе, выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя (п.4.1.1 Условий).

Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.4.1.11 Условий (п.4.1.12 Условий).

Согласно п.9.4. Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", в целях обеспечения безопасного проведения операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет рекомендовано, сообщать номер и другие реквизиты карты только для проведения операции, которую клиент считает правомерной.

Операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с

использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде

CMC-сообщения на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге

"Мобильный банк". CMC-сообщение содержит один одноразовый пароль,

состоящий из 6 цифр.

Во избежание неправомерного использования карты введение пароля, рекомендовано, только если клиент согласен с операцией, которую подтверждает и реквизиты которой доставлены на его телефон в СМС-сообщении.

Согласно представленной истцом детализации вызовов, на его мобильный номер телефона " ... ", "дата":

в 11 часов 27 минут с номера телефона " ... " поступило СМС-сообщение, о том, что его кредитная карта заблокирована;

в 11 часов 48 минут Шпиталевым A.M. был осуществлен звонок на указанный номер, длительность вызова составила 8 минут, по утверждению истца в ответ была слышана только музыка;

в 11 часов 54 минуты на мобильный номер телефона истца с номера 900 поступило CMC-сообщение с текстом: CARD2CARD (50,975); parol: " ... ". Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка;

в 11 часов 56 минут с номера " ... " поступил входящий вызов продолжительностью 4 минуты 52 секунды, по утверждению истца в ответ снова была слышана только музыка;

в 11 часов 57 минут с номера 900 поступило CMC-сообщение с текстом "ЕСМС8609: "дата" 11:57 покупка на сумму " ... " CARD2CARD PORTAL. Баланс: " ... "";

в 12 часов 01 минуту с номера 900 поступили еще одно СМС-сообщение CARD2CARD (30,585); parol: " ... ". Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка;

в 12 часов 02 минуты входящий вызов с номера " ... " продолжительностью 01 минута 02 секунды, по утверждению истца в ответ снова была слышана только музыка;

в 12 часов 04 минуты с номера 900 поступило CMC-сообщение с текстом "ЕСМС8609: "дата" 12:03 покупка на сумму " ... " CARD2CARD PORTAL. Баланс: " ... "";

в 12 часов 04 минуты запрос истцом коннекта CMC на номер 900;

в 12 часов 04 минуты с номера 900 поступило CMC-сообщение с текстом об остатке на счёте " ... ".

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в тот же день истец уже в 12 часов 06 минут позвонил в Службу поддержки ОАО "Сбербанк России" по номеру телефона 8 800 555 55 50 с требованием заблокировать карту, на что ему было предложено обратиться в ближайшее отделение банка.

В ближайшем отделении банка в Г.Ломоносове Шпиталеву A.M. на основании его заявления заблокировали вышеуказанную кредитную карту, приняли заявление на её перевыпуск, но отказали в приёме заявления о несанкционированном списании денежных средств со счёта и их возврате.

Вместе с тем, в ходе телефонного разговора по телефону горячей линии банка, истцу было предложено обратиться с подобным заявлением в отделение банка по месту регистрации, а также сообщено, что денежные средства находятся на корреспондентском счёте банка.

Заявление о несанкционированном списании денежных средств со счёта и их возврате было подано истцом в дополнительный офис банка по адресу: "адрес", сотрудники которого также подтвердили нахождение денежных средств на счёте банка и возможности, по утверждению истца, их возврата и только в 07 часов 00 минут "дата" истец получил от банка СМС-сообщение о том, что его карта заблокирована.

Отчётом по счёту банковской карты истца, подтверждается, что списание денежных средств по вышеуказанным операциям N ... и N ... от "дата", было совершено "дата", вид и место совершения операции: CARD2CARD PORTAL MOSKVA RUS.

В ответ на обращение Шпиталева A.M. по указанным спорным операциям, ОАО "Сбербанк России" "дата" было указано на совершение данных операций в сети Интернет, который не является безопасным каналом связи, с использованием одноразовых паролей, которые были введены верно, в связи с чем у банка отсутствовали основания для возмещения денежных средств за свой счёт.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела по существу при его обращении по данному факту в 29 отдел полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления "дата", в возбуждении уголовного дела было отказано.

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий "дата" было вынесено оперуполномоченным ОБИЛ отдела уголовного розыска УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Об отсутствии правовых оснований для опротестования платежей в соответствии с правилами международных платежных систем истцу также было сообщено Северо-Западным главным управлением Центрального банка РФ. Из ответа ОАО "Сбербанк России" от "дата" на дополнительное обращение Шпиталева A.M. следует, что в результате анализа информации, зарегистрированной в базе данных ответчика, было установлено, что оспариваемые истцом операции произведены в сети Интернет через сервис CARD2CARD PORTAL, предоставляемый ОАО "Альфа-Банк". "дата" на основании поступившего из платежной системы MaserCard Worldwide реестра платежей со счёта карты истца были списаны денежные средства на общую сумму " ... " рублей и перечислены в ОАО "Альфа-Банк" для зачисления на счёт получателя. Также в данном ответе имеется ссылка на то, что в результате прослушивания аудиозаписей телефонных обращений истца в контактный центр, информация о возврате денежных средств после оформления заявления о спорных операциях специалистами банка не предоставлялась.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Шпиталев А.М., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, и судебная коллегия такие обстоятельства не установила.

Напротив материалами дела достоверно установлено, что согласно распечаткам телефонных разговоров и пояснениям ответчика, Шпиталеву А.М. была слышна только музыка, однако одноразовые пароли, дающие основания для списания денежных средств с карты, истец не сообщал, доказательств обратного Банком не представлено.

Более того, сразу после поступивших смс уведомлений о списании денежных средств с кредитной карты в 11 часов 57 минут и в 12 часов 04 минуты истец уже в 12 часов 06 минут позвонил в Службу поддержки ОАО "Сбербанк России" по номеру телефона 8 800 555 55 50 с требованием заблокировать карту, на что ему было предложено обратиться в ближайшее отделение банка.

В ближайшем отделении банка в Г.Ломоносове Шпиталеву A.M. на основании его заявления заблокировали вышеуказанную кредитную карту, приняли заявление на её перевыпуск, но отказали в приёме заявления о несанкционированном списании денежных средств со счёта и их возврате. Вместе с тем, в ходе телефонного разговора по телефону горячей линии банка, истцу было предложено обратиться с подобным заявлением в отделение банка по месту регистрации, а также сообщено, что денежные средства находятся на корреспондентском счёте банка.

Заявление о несанкционированном списании денежных средств со счёта и их возврате было подано истцом в дополнительный офис банка по адресу: "адрес", сотрудники которого также подтвердили нахождение денежных средств на счёте банка и возможности, по утверждению истца, их возврата. Тем не менее, Банк списал денежные средства со счета истца и перечислил их в ОАО "Альфа-Банк" "дата" г., то есть после поступившего от клиента "дата" сообщения об отсутствии его волеизъявления на снятие денежных средств с кредитной карты и не санкционированном списании. Судебная коллегия полагает, что Банк после поступившего заявления клиента должен был предпринять все возможные меры для проверки поступившей информации об отсутствии волеизъявления Шпиталева А.М. на использование кредитных средств по совершенным операциям, поскольку в тот момент денежные средства еще находились на счету Банка.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в их правовом единстве, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, - не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора ОАО "Сбербанк России" подлежал освобождению от ответственности за причиненные истцу убытки только в случае представления доказательств факта нарушения истцом установленных правил использования данной услуги.

В то же время таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован пароль, известный только истцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами: так, факт сообщения пароля должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным выше доводам ответчика не имеется.

Доказательств совершения истцом действий по сообщению им паролей третьим лицам, которые в данном случае одновременно должны были располагать дубликатом банковской карты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, требования истца о возмещении связанных с этим убытков, судебной коллегией признаются правомерными, в связи с чем, требования истца об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства со счета кредитной карты денежные средства в размере " ... " рублей являются законными.

Из материалов дела следует, что в счет погашения кредита истцом были внесены денежные средства на карту "дата" в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), "дата" в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), "дата" в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), "дата" в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), "дата" в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), "дата" в размере " ... " рублей (л.д. " ... "). Указанное также подтверждается представленной Банком в суд апелляционной инстанции выпиской по счету, согласно которой, истцом были внесены денежные средства на карту "дата" в размере " ... " рублей, "дата" в размере " ... " рублей, "дата" в размере " ... " рублей, "дата" в размере " ... " рублей, "дата" в размере " ... " рублей, "дата" в размере " ... " рублей, "дата" в размере " ... " рублей. Более того, истцом уже после вынесенного решения, "дата" были внесены денежные средства в размере " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, 1 июля - " ... " рублей. Таким образом, на момент вынесения судом решения истцом на счет кредитной карты были внесены денежные средства в общей сумме " ... " рублей, которые истец просил вернуть, так как денежных средств после "дата" с кредитной карты не снимал.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец не брал денежные средства, перечисленные Банком на его карту в размере " ... " рублей, судебная коллегия полагает, что у него не могло возникнуть обязанности оплатить денежные средства в размере " ... " рублей в качестве погашения кредитной задолженности, которые должны быть взысканы в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия началом срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяет "дата", то есть внесение истцом денежных средств в счет погашения кредита и по день рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции - "дата".

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей ( " ... ").

Установив факт нарушения необоснованным списанием денежных средств прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что требование истца-потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца об обязании возвратить незаконно списанные со счета кредитной карты денежные средства в размере " ... " рублей признаны судом апелляционной инстанции правомерными, указанные требования Банк в добровольном порядке не исполнил, суд полагает, что с указанной суммы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Несмотря на то, что незаконно списанные денежные средства находились на кредитной карте и не принадлежали истцу, однако в случае удовлетворения требований истца к Банку, он мог бы использовать эти денежные средства по своему назначению.

С учетом изложенного с Банка в пользу истца подлежит взыскания штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей из расчета: (( " ... ").

Из искового заявления также следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство Шпиталева А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" за составление искового заявления, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" за составление двух ходатайств, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" за составление двух ходатайств, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" за подготовку ходатайства и правовой позиции, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" за составление ходатайства об изменении исковых требований (л.д. " ... "). Так, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" возвратить незаконно списанные денежные средства на счет N ... кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Gold MasterCard N ... в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Шпиталева А.М. убытки в размере " ... " рублей, неустойку за необоснованное списание денежных средств со счета в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи