Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-10346/2015 (Статья 80 УК РФ. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ключевые темы: розыск должника - исполнительное производство - требования к исполнительным документам - арест - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-10346/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1777/2015 по апелляционной жалобе заявителя Корнильевой И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года, постановленное по заявлению Корнильевой И.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В. по применению мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Корнильевой И.В. и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнильева И.В., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) по применению мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества по постановлению от 11 июня 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы по исполнительному производству, в том числе постановление о наложении ареста на автомашину марки " ... ", она не получала. Между тем около 11 часов 30 минут 11 июня 2014 года принадлежащая Корнильевой И.В. на праве собственности автомашина марки " ... " остановлена около "адрес" сотрудниками Специализированного Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, и последние вынудили заявителя оплатить банковской картой сумму долга по исполнительному производству в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку сотрудниками Специализированного Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявителю не предъявлены документы, послужившие основанием для остановки автомашины, то заявитель считает, что оспариваемое постановление от 11 июня 2014 года о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу совершение отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В. только после остановки автомашины заявителя.

Также заявитель указал на несоразмерность мер принудительного характера в виде ареста дорогостоящей автомашины марки " ... " размеру долга по исполнительному листу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, как постановленное при неправильном определении обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Специализированного Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д.И.А. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Корнильевой И.В. в пользу "ЮР.Л." задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2012 года направлена 25 октября 2012 года в адрес Корнильевой И.В., указанный в исполнительном документе - "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта заказного письма с отметкой почтового отделения (л.д. " ... "). Заказное письмо возвращено в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с неполучение почтовой корреспонденции заявителем.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недопущении судебным приставом-исполнителем нарушения прав должника и соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ч.17 ст. 30 названного закона. Учитывая, что законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что в период с 16 октября 2012 года (даты возбуждения исполнительного производства) и до 11 июня 2014 года должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия (ст. 64 Закона), и применить меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе розыска имущества должника на основании ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 16 января 2013 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Корнильевой И.В. имеется автомашина марки " ... ", государственный знак N ... (л.д. " ... ").

11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Князевой Н.В. вынесено оспариваемое постановление о поручении Специализированному Межрайонному отделу судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - СМО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт-Петербургу) совершение отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного характера в виде составления акта описи и ареста имущества должника транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , цвет " ... ".

Указанное постановление посредством электронного документооборота передано в СМО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт-Петербургу, а также почтовой связью направлено в адрес Корнильевой И.В. (л.д. " ... ").

Из пояснений заявителя следует, что 11 июня 2014 года принадлежащий ей автомобиль " ... " зафиксирован автоматизированной системой "Поток" и остановлен сотрудниками СМО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт-Петербургу, которые сообщили о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, а также разъяснили необходимость погашения задолженности. В этот же день заявитель единым платежом выплатила всю сумму долга.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст. 80 указанного Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.6 ст. 80 названного закона о наложении ареста на имущество должника составляется акт (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если он составлялся, направляется сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7 ст. 80 Закона).

Копия акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) заявителем суду не представлена, в материалах исполнительного производства, исследованных судом первой инстанции, не имеется. Постановление об аресте имущества должника Корнильевой И.В. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В. не выносилось. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось причин сомневаться в достоверности объяснений судебного пристава-исполнителя Князевой Н.В. и представителя СМО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что акт о наложении ареста на имущества должника (опись имущества) не составлялся, фактический ареста имущества должника и изъятие автомашины не производились в связи с исполнением должником 11 июня 2014 года требований исполнительного документа в полном объеме.

23 июня 2014 года исполнительное производство N ... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением (л.д. " ... ").

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 11 июня 2014 года соответствует закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав Корнильевой И.В..

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя сумме долга заявителя и о возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании с заявителя " ... " рублей " ... " копеек за счет ареста принадлежащей Корнильевой И.В. автомашины марки " ... ", "дата" года выпуска, стоимость которой значительно ниже стоимости автомашины марки " ... ", не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в ответе Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 16 января 2013 года, имеющемся в материалах исполнительного производства, содержатся сведения о регистрации на имя Корнильевой И.В. автомашина марки " ... ", государственный знак N ... (л.д. " ... "); сведений о регистрации на имя заявителя автомашины марки " ... ", "дата" года выпуска не имеется. В иных ответах, полученным судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органах также не содержится сведений о наличии в собственности заявителя двух автотранспортных средств. Следовательно, до обращения Корнильевой И.В. в суд с настоящим заявлением и представлением суду копии паспорта транспортного средства на автомашину марки " ... ", "дата" года выпуска, судебный пристав-исполнитель не мог знать о приобретении должником 11 ноября 2012 года в собственность указанного транспортного средства, а потому по объективным причинам не имел возможность исполнить требования исполнительного документа за счет имущества должника более дешевого по стоимости, но достаточного для взыскания " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, повторяют правовую позицию заявителя о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: