Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-10348/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года гражданское дело N2-584/2015 по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 января 2015 года по заявлению С.А.В. об оспаривании действий председателя комиссии ВВК "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", признании свидетельства о болезни недействительным,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя С.А.В., представителей заинтересованного лица - ФКУЗ "МСЧ Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области" - И.А.С., С.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просил:

- признать действия председателя комиссии ВВК "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" полковника внутренней службы Д.И.М., выразившиеся в оформлении результатов освидетельствования С.А.В. свидетельством о болезни N ... от "дата", незаконными;

- признать свидетельство о болезни N ... от "дата" недействительным;

- взыскать с ФКУЗ "МСЧ Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области" судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления С.А.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо, председатель военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области" Д.И.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что с "дата" С.В.А. проходил службу в " ... ".

"дата" в свободное от службы время С.А.В., в результате ДТП, получил " ... "

"дата" С.А.В. выполнена операция - " ... ".

"дата" Управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.В. выдано направление N ... на медицинское освидетельствование на ВВК МСЧ "ФКУЗ МВД России" для определения годности к службе, военной службе в должности " ... "

"дата" было проведено медицинское освидетельствование заявителя.

Согласно справке N ... от "дата", выданной в этот же день " ... " по результатам освидетельствования С.А.В. установлена степень годности " " ... "".

Вместе с тем, согласно свидетельству о болезни N ... от "дата" " ... " С.А.В. установлен диагноз: " ... " от "дата" по поводу " ... " от "дата" " ... ".

При этом С.А.В. установлена категория годности к службе - " " ... "" - " ... "

Согласно заключению военно-врачебных комиссий (далее - ВВК), оформленному актом N ... медицинского освидетельствования, С.А.В. установлен диагноз: " ... " от "дата" по поводу " ... " от "дата" " ... ". Заболевание получено в период военной службы". С.А.В. установлена категория годности к службе - " ... ".

Аналогичная степень годности и диагноз указаны также в оспариваемом заявителем протоколе N ... заседания ВВК от "дата".

Указанные заключение и свидетельство от "дата" были технически оформлены и изготовлены ВВК позднее дня освидетельствования, то есть после "дата".

Обосновывая свои требования, С.А.В. полагал, что оспариваемое свидетельство о болезни N ... сфальсифицировано, а категория годности в нем указанная не может быть применена при имеющемся у него заболевании, в то время как в справке N ... отраженна верная категория годности с учетом имеющегося заболевания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают наличие оснований для признания незаконными действий председателя комиссии ВВК "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" " ... " Д.И.М. при оформлении свидетельства о болезни N ... от "дата".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 274, 103.2, 104, 274 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 523 от 14 июля 2010 года утверждена инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные военно-врачебные комиссии.

В соответствии с пунктом 4.4 Инструкции на ВВК (ВЛК) возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел.

Согласно направлению N ... от "дата" на медицинское освидетельствование на ВВК МСЧ, выданному Управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, С.А.В. направлен на ВВК для определения годности к военной службе в должности старшего дознавателя, в связи с освобождением от ранее занимаемой должности оперуполномоченного.

В приложении N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации определено, что категория годности освидетельствуемых к службе, годность к службе в подразделении, по видам деятельности устанавливается по соответствующим статьям и графам I, II, III расписания болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья.

В частности пунктами 125, 127 Инструкции установлено, что степень ограничения устанавливается в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья соответствующей группы предназначения, и не препятствует прохождению службы сотрудниками по видам деятельности, для которых установлена равная или более высокая (в цифровом выражении) степень ограничения; в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения:

1 группа предназначения - 1 степень;

2 группа предназначения - 2 степень;

3 группа предназначения - 3 степень;

4 группа предназначения - 4 степень.

Согласно пункту 126 Инструкции отнесение видов деятельности к соответствующим группам предназначения указано в приложении N 1 к настоящей Инструкции.

Так, 1 группа предназначения - виды деятельности: борьба с организованной преступностью, служба в отрядах милиции особого и специального назначения, патрульно-постовая служба милиции и дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения (несущие службу на открытом воздухе), охрана режимных объектов и сопровождение специальных грузов, служба в группах задержания пунктов централизованной охраны вневедомственной охраны, управление оперативным автотранспортом, служба кинолого-розыскная и патрульного собаководства, тушение пожаров (сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России - личный состав дежурных караулов (смен) пожарных частей (кроме водителей), принимающий непосредственное участие в тушении пожаров), факультеты образовательных учреждений МВД России, готовящие специалистов для подразделений по борьбе с организованной преступностью, дорожно-патрульной службы;2 группа предназначения - виды деятельности: оперативно-поисковая и оперативно-розыскная службы, специальные службы милиции на объектах, управление автотранспортом (кроме оперативного автотранспорта), тушение пожаров (сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России - водители, личный состав, обеспечивающий тушение пожаров и сменно несущий службу (кроме диспетчерского состава), а также командный состав образовательных учреждений МЧС России), факультеты образовательных учреждений МВД России, готовящие специалистов для оперативно-поисковых подразделений, подразделений, криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственных, экспертно-криминалистических подразделений, подразделений специальных технических мероприятий;

3 группа предназначения - виды деятельности: служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственные, экспертно-криминалистические, военно-мобилизационные, штабные (дежурные части), кадровые службы, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - служба по доставке корреспонденции, спецперевозки, служба во вторых спецотделах, техническая служба, служба оперативно-технических мероприятий, факультеты образовательных учреждений МВД России, МЧС России, готовящие специалистов для финансово-экономических подразделений, подразделений связи и информационной безопасности, информационных центров, подразделений вневедомственной охраны, юридических служб, подразделений международного сотрудничества, подразделений психологического обеспечения, подразделений миграционной службы, Федеральная противопожарная служба МЧС России (личный состав органов и подразделений государственного пожарного надзора, профилактики пожаров, испытательных пожарных лабораторий, судебно-экспертных учреждений, диспетчерский состав центров управления силами и пунктов пожарной связи отрядов и пожарных частей);

4 группа предназначения - виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения).

Таким образом, поскольку группы предназначения значительно отличаются между собой по требованиям к состоянию здоровья и физической подготовки, то переход на работу с одной должности на другую, имеющие разные требования к состоянию здоровья сотрудника, связан с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно статье 209 Инструкции ВВК, кроме заключения о категории годности к военной службе, выносит также заключения о годности к службе в должности (по специальности), к прохождению службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, о годности к прохождению службы и выполнению работ на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также иные заключения, предусмотренные настоящей Инструкцией, если это указано в направлении руководства органов внутренних дел.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с составлением письменного заключения, которое выносится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан согласно утвержденному положению.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, получивших заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе.

Правом проведения медицинского освидетельствования и установления категории годности военнослужащего перед переводом на иную должность военной службы наделена ВВК, которая выносит свое заключение, оформляя его в виде свидетельства о болезни.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из материалов дела отсутствуют основания для вывода, что ошибка при установлении степени годности заявителя была допущена и в оспариваемом свидетельстве о болезни N ... , и в заключении ВВК от "дата", и в протоколе N ... от "дата", и только в справке N ... от "дата", выданной на основании указанного заключения ВВК, установлена верная категория годности заявителя к военной службе.

Так, С.А.В., оспаривая установленную категорию годности, а также, толкую термин " " ... "", не оспаривает сам факт наличия у него " ... "

Вместе с тем, статья 82 Расписания болезней (и ТДТ) приложения N1 к Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 14 июля 2010 года N523, которая в наименовании болезней содержит указания на перелом большеберцовой кости, предусматривает степени годности только: Д (не годен к службе в органах внутренних дел), НГ (не годен к службе, по виду деятельности (в должности, по специальности), не годен к поступлению в образовательные учреждения), В (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел).

Таким образом, степень годности к военной службе "А", указанная в выданной заявителю справке N ... от "дата", при правильном применении при определении степени годности С.А.В. к военной службе статьи 82 Расписания болезней, вне зависимости от поименования установленного ему металлического приспособления, не могла быть установлена, поскольку такая категория годности указанной статьей не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что о наличии ошибки в справке N ... от "дата", также свидетельствует запрос N ... от "дата" об истребовании указанной справки в связи с обнаруженной в ней ошибкой по внесению категории годности С.А.В. к службе в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что, оспаривая заключение ВВК от "дата", С.А.В. не представил суду доказательств, которые бы поставили его под сомнение заключение, ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от назначения судебной военно-врачебной экспертизы.

При этом заключение специалиста " ... " от "дата", представленное С.А.В. при подаче апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанная автономная некоммерческая организация не имеет лицензии для проведения военно-врачебной экспертизы.

Доводы заявителя, что заключение от "дата" было изготовлено в "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку медицинские исследования проводился при личном присутствии заявителя, с учетом результатов специальных исследований. Каких-либо нарушений, при утверждении данного заключения ВВК, судом установлено не было. Само по себе оформление мотивированного медицинского документа не непосредственно после медицинского осмотра заявителя, а позднее, при том, что, по существу, медицинское заключение является правомерным, обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, которое не может быть положено в основу вывода о незаконности оспариваемого медицинского документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из материалов дела не усматривается оснований для признания оспариваемого свидетельства о болезни С.А.В. N ... от "дата" недействительным, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия председателя комиссии ВВК "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" " ... " Д.И.М., выразившиеся в оформлении результатов освидетельствования С.А.В. свидетельством о болезни N ... от "дата", нарушают законодательство Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что препятствовало ему представить необходимые доказательства при рассмотрении спора, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что заявитель "дата" обратился в Смольнинский районный суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении указал адреса для направления корреспонденции, не совпадающий с его адресом места жительства. Адресом для направления корреспонденции заявитель указал место нахождения юридического лица, генеральным директором которого являлся его представитель В.Н.Г., действующий в интересах заявителя на основании нотариально удостоверенной доверенности и согласно договору об оказании юридической помощи от "дата".

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что в судебном заседании интересы С.А.В. представлял В.Н.Г. на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, давал пояснения по существу заявленных требований, знакомился с представленными доказательствами, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу на предмет определения фактической даты составления оспариваемых медицинских документов. В назначении указанной экспертизы судом было правомерно отказано, поскольку обстоятельства, с целью установления которых представитель заявителя просил назначить судебную экспертизу, не имеют правового значения для разрешения дела. О назначении судебной медицинской военно-врачебной экспертизы представитель заявитель не просил, сам заявитель от ее назначения в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела, был судом первой инстанции лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку указанное материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат оснований для удовлетворения требований заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: