Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10359/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Р.М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-1943/15 по заявлению Р.М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Осокиной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Осокиной О.И. от "дата" о наложении ареста на имущество Р.М.А. в виде " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований Р.М.А. ссылалась на необоснованность оспариваемого постановления, поскольку указанная в нем квартира является ее единственным местом жительства, соответственно, на нее не может быть обращено взыскание.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года Р.М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Р.М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Р.М.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с учетом тех обстоятельств, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, "ЮрЛ" своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Осокиной О.И., на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... предметом исполнения по которому является взыскание с Р.М.А. солидарно в пользу "ЮрЛ" задолженности по кредитному договору в размере " ... "

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в том числе, было заявлено ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что заявитель является собственником указанных долей в праве собственности на квартиру.

"дата" судебным приставом-исполнителем Осокиной О.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих Р.М.А.

"дата" судебным приставом-исполнителем Осокиной О.И. вынесено постановление об отмене ареста указанного имущества должника.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что оспариваемое постановление было отменено, кроме того, арест наложен только на часть принадлежащего должнику жилого помещения и должник не представила доказательств нарушения ее прав в связи с принятием оспариваемого постановления, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 254, части 4 статьи 258, абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 441 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не создали препятствий заявителю для пользования и владения принадлежащим ей единственным жилым помещением.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" оспариваемое заявителем постановление отменено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле заявителем не было представлено доказательств, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: