Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10366/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу "ЮрЛ" Ц.О.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по гражданскому делу N2-261/15 по заявлению "ЮрЛ" Ц.О.Ю. об оспаривании действий и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции, Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу - З.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЮрЛ" Ц.О.Ю. обратились в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просили:

- исключить запись в регистрационном деле "ЮрЛ" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N15 по Санкт - Петербургу) о повторной выдаче свидетельства N ... ;

- исключить запись в регистрационном деле "ЮрЛ" в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, внесенную по заявлению И.В.В. как председателя правления ТСЖ, запись N ... и последующие записи о регистрации И.В.В. в качестве председателя "ЮрЛ".

В обоснование требований заявители указали, что "дата" неизвестным лицом было незаконным образом заказано повторное свидетельство о государственной регистрации юридического лица (свидетельство ОГРН) "ЮрЛ". Данное свидетельство было готово "дата", о чем была внесена запись в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ... и выдано неизвестному лицу. На момент заказа и получения повторного свидетельства ОГРН единственным полномочным органом, имеющим право без доверенности заказывать повторную выдачу документов из регистрационного дела, являлась председатель "ЮрЛ" Ц.О.Ю., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Однако Ц.О.Ю. не писала в указанный период времени заявлений на заказ и получение повторного свидетельства ОГРН и доверенностей на совершение этих действий не выдавала. В связи с чем, заявители полагали незаконным прием заявления от неуполномоченного лица без нотариальной доверенности. Более того, регистрационные и учредительные документы, включая свидетельство ОГРН, не были утеряны и не находились у управляющего органа, в повторной выдаче свидетельства ТСЖ не нуждалось.

После получения дубликата свидетельства ОГРН, И.В.В. заполнил форму Р14001, заверил ее у нотариуса и представил ее на регистрацию в качестве председателя ТСЖ. "дата" МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировала И.В.В. в качестве председателя правления ТСЖ, запись N ...

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят указанное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители "ЮрЛ", Ц.О.Ю., заинтересованное лицо - И.В.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" от И.В.В. в МИФНС России N15 по Санкт - Петербургу поступило заявление по форме N Р14001 (вх. N ... ) о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку при обращении И.В.В. был представлен полный пакет документов, "дата" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении записей из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, исходя из определенного заявителями предмета спора, пришел к выводу, что требования заявителей не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности исключения записей из реестра. Также судом не установлено оснований для отказа налоговым органом в проведении регистрационных действий по заявлению И.В.В. о внесении изменений в реестр.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 17, статьи 23, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу статьи 25 названного Федерального закона N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р 14001, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленному в материалы заявлению от "дата" о внесении изменений в сведения о юридическом лице по Форме N Р14001, заявление подписано и подано И.В.В.

При этом согласно удостоверительной надписи нотариуса Асаниной Г.Е. личность И.В.В. установлена, подпись сделана в присутствии нотариуса.

Статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Согласно абзацу 2 этого пункта в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из указанных положений, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что у МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу имелись основания рассматривать И.В.В., подпись которого в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что на регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, был представлен полный комплект документов, установленных законом.

Также судебная коллегия учитывает, что, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявители в своей апелляционной жалобе согласились с данным выводом суда, указав на несогласие с нерассмотрением судом вопроса о действиях МИФНС N15 по Санкт - Петербургу по выдаче неизвестному лицу дубликата (повторного) свидетельства ОГРН, на основании которого И.В.В. и были совершены оспариваемые регистрационные действия.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку, требования об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа при выдаче дубликата свидетельства ОГРН в суде первой инстанции не были заявлены. Из просительной части заявления следует, что заявители просили лишь исключить неправомерно, по их мнению, произведенные записи в ЕГРЮЛ.

Однако по смыслу статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом для внесения записи о недействительности какой-либо записи необходимо признать недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого была внесена оспариваемая запись.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в главе 7 вышеуказанного Закона установлен порядок внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, возможность исключения сведений законном не предусмотрена. Возможность самостоятельного обращения собственника к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ законом также не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы заявителей, что Ц.О.Ю. была неустановленным лицом лишена права подписи на заявлении о повторной выдаче свидетельства ОГРН, что свидетельствует о незаконности произведенных МИФНС N 15 действий по выдаче повторного свидетельства, а также, что судом из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не истребованы необходимые для проверки их доводов материалы регистрационного дела ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом юридически значимые обстоятельства дела определены в соответствии с требованиями заявителей, сформулированными в просительной части заявления. Доказательства, в подтверждение доводов заявителей и возражений заинтересованного лица, также были проверены судов в пределах требований, заявленных Ц.О.Ю. и "ЮрЛ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, кроме того, повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, представленных при разрешении спора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: