Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10368/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10368/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-185/2015 по иску Т.С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Т.С.Б. - А.В.А., представителя третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО - Б.А.В., представителя третьего лица ООО СК " ... " - Д.Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Б. изначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании страхового возмещения в сумме " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел с "дата" по "дата", уволен со службы по основаниям п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД по болезни. "дата" истцу установлена N ... группа инвалидности, в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы, таким образом в отношении него наступил страховой случай, однако в связи с тем, что ОАО " ... ", в которой истец был застрахован работодателем, было признано банкротом, страховое возмещение истец не получил.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ООО " ... "

В дальнейшем истец от требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказался, просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " и государственную пошлину с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.С.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Т.С.Б., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, с учетом явки представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец Т.С.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с "дата" по "дата".

На основании приказа N ... от "дата" истец Т.С.Б. был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни.

Согласно представленной справки серии МСЭ N ... от "дата" истцу установлена инвалидность N ... группы с "дата", причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Между МВД России и ООО " ... " "дата" был заключен государственный контракт N ... , предметом которого являлось страхование в "дата" жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с "дата".

В силу пунктов 2.2 и пункта 3.1.2 данного контракта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы по день ее окончания в пределах действия контракта. К страховым случаям также относится установление застрахованным лицам в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов инвалидности, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При этом пунктом 3.2. контракта специально оговорено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Между ГУВД по Санкт-Петербургу и ОАО " ... " "дата" был заключен государственный контракт N ... , предметом которого являлось обязательное государственное страхование в "дата" жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе и Т.С.Б.

Контракт вступил в силу с "дата" и действовал один год.

"дата" между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО " ... " был заключен государственный контракт N ... , объектами данного договора страхования являлось страхование жизни и здоровья застрахованных лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2 контракта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы по день ее окончания в пределах действия контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Определением Арбитражного суда Москвы от "дата" завершено конкурсное производство в отношении ОАО " ... " Общество ликвидировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истцу установлена N ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, инвалидность наступила в течение одного года после увольнения истца со службы, он имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

В силу положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года N 52-ФЗ ответственность страхователя перед выгодоприобретателем наступает лишь в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, при этом в соответствии с частью 1 статьи 8 данного закона обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.

Однако, учитывая то обстоятельство, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы, следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Следовательно, оснований полагать, что осуществление бюджетного финансирования обязательного страхования и дальнейшее заключение договора обязательного страхования полностью прекращает обязательство государства по возмещению вреда здоровью указанной выше категории лиц в гарантированном им объеме, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку положения Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года N 52-ФЗ не устанавливают порядка осуществления соответствующей гарантии в том случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья указанных выше лиц, то к спорным правоотношениям по аналогии следует применять положения статьи 1093 ГК Российской Федерации и статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае прекращения деятельности юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, в связи с его реорганизацией или ликвидацией, обязанность по возмещению вреда переходит к лицам, определенным в ст. 1093 ГК Российской Федерации.

При реорганизации юридического лица обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1093 ГК Российской Федерации).

Если юридическое лицо ликвидируется, то соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1093 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав истца на возмещение вреда здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства не получения истцом страховой суммы от ОАО " ... " сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, в настоящем деле фактически истцом поставлен вопрос о производстве за счет казны Российской Федерации выплат, причитающихся ему в целях возмещения вреда здоровью, ввиду ликвидации должника, который должен был осуществить указанные выплаты.

Судебная коллегия учитывая вышеизложенное приходит к выводу, что в данном случае обязательство по возмещению лицу, застрахованному в связи с исполнением им обязанностей государственной службы, при ликвидации организации, обязанной на основании Государственного контракта осуществлять страховые выплаты, ложится на казну государства, представителем которого в данных правоотношениях является Министерство Финансов Российской Федерации, которое в этой связи выступает не в роли причинителя вреда, а в качестве публичного органа, выражающего общие интересы, а также в роли распорядителя государственного бюджета.

Следовательно, решение суда о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Т.С.Б. страховой выплаты является законным и обоснованным.

При этом определяя размер выплаты, причитающейся ко взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, в силу которых истцу, в связи с установлением N ... группы инвалидности причиталась бы к выплате страховая сумма в размере " ... ".

В суде апелляционной инстанции со стороны представителя третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО было представлено Распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 июня 2015 г. N 1063 о выделении МВД России из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере " ... " для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в "дата", не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

Также согласно п. 2 данного распоряжения было постановлено МВД России произвести выплату единовременной материальной помощи, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения, в следующем размере: I группы - 400 тыс. рублей; II группы - 300 тыс. рублей; III группы - 157 тыс. рублей;

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО пояснила, что вышеуказанные бюджетные ассигнования в распоряжение ГУ МВД России по СПб и ЛО не поступали.

Судебная коллегия полагает, что указанное Распоряжение не может быть применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку право истца на получение выплат, причитающихся ему в целях возмещения вреда здоровью, и в причитающемся размере, непосредственно установлено вышеприведенными нормами действующего законодательства.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: