Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по делу N 2-14133/15 по иску ООО " " ... "" к С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к С., указывая, что истец ошибочно, без правовых оснований "дата" произвел перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на счет банковской карты, принадлежащей ответчику. До момента перевода денежных средств между сторонами проходили переговоры о заключении договора займа, однако договоренность не была достигнута и оформлена документально. Письменным обращением, направленным в адрес ответчика "дата", истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в полном объеме в трехдневный срок, однако требование истца ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным, ООО " " ... "" просило взыскать с С. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с С. в пользу ООО " " ... "" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду апелляционной инстанции, ООО " " ... "" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С. в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" работал в ООО " " ... "".

Как сотруднику ООО " " ... "" С. был открыт счет банковской карты в ОАО " " ... "" N ...

Платежным поручением N ... от "дата" на вышеуказанный счет С. истцом были переведены денежные средства в размере 400 000 руб. При этом, назначение платежа указано - перечисление денежных средств по договору займа N ... от "дата".

Обращаясь в суд с иском, ООО " " ... "" ссылалось на то, что денежные средства были переведены им ответчику ошибочно, без правовых оснований, поскольку между сторонами проходили переговоры о заключении договора займа, однако окончательная договоренность не была достигнута и оформлена документально.

Уведомление о необходимости возврата денежных средств, направленное истцом ответчику "дата", было оставлено последним без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, С. указывал, что произведенная истцом выплата носила премиальный характер, однако письменно не оформлялась.

Разрешая заявленные ООО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку указанный в качестве основания перечисления ответчику денежных средств договор займа между сторонами не заключался, доказательств выдачи истцом ответчику премии представлено не было, у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств в размере 400 000 руб. При этом, поскольку произведенная истцом ответчику выплата не являлась заработной платой, оснований для применения положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что договор займа N ... от "дата" между ООО " " ... "" и С. не заключался.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм доказательств, наличия какого-либо иного основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб., С. суду представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт указания в качестве основания перечисления денежных средств конкретного договора, который в действительности сторонами заключен не был, не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства, о чем он не мог не знать.

При этом, по смыслу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом оно опровергнуто не было, подлежат отклонению, как основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору.

Иных обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: