Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1760/2014 по апелляционной жалобе Ласкиной М. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску Ласкиной М. Н. и Ласкина А. А. к Богатыреву А. Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному исковому заявлению Богатырева А. Б. к Ласкиной М. Н., Ласкину А. А. и Ласкину А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Ласкиной М.Н., представителя истцов Ковалевой Г.Г., представителя ответчика Танаевской М.В., третье лицо Ласкина А.Е., заключение прокурора Швора Н.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ласкина М.Н., Ласкин А.А. и Богатырев А.Б. "дата" заключили договор купли-продажи квартиры "адрес", стоимость квартиры составила " ... "., по условиям договора расчет между сторонами произведен до его подписания

Собственником квартиры в настоящее время является Богатырев А.Б., переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Ласкина М.Н. и Ласкин А.А. обратились в суд с иском к Богатыреву А.Б. о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на мнимый характер данной сделки, указали, что стороны договора не имели намерения создать соответствующие правовые последствия; фактически имел место заем с залоговым обременением, что, по мнению истцов, подтверждается распиской от "дата", выданной Ласкиной М.Н. гражданину Палей Ю. С. в получении " ... ". на срок "дата".

Ответчик Богатырев А.Б. с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие законных оснований к проживанию в спорной квартире, предъявил встречный иск к Ласкиной М.Н., Ласкину А.А. и проживающему с ними совместно Ласкину А.Е. (супруг Ласкиной М.Н.) о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 11 декабря 2014 года (с учётом определения суда от 28.05.2015 об исправлении описки в решении суда в части указания даты вынесения решения) спор между сторонами разрешён по существу.

Суд постановил в удовлетворении иска Ласкиной М.Н. и Ласкина А.А. отказать; встречное исковое заявление Богатырева А.Б. удовлетворить, признав Ласкину М.Н., Ласкина А.А. и Ласкина А.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить указанных лиц из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, Ласкина М.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

В ходе слушания настоящего спора представителем были поданы возражения, в том числе на дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Истец Ласкин А.А., ответчик Богатырев А.Б., третье лицо нотариус Носикова Е.В., представитель третьего лица ЮрЛ1 в заседание коллегии не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Ласкиной М.Н. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, учитывая возражения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учётом вышеприведённых норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59,60 ГПК РФ, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавцов к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанное, суд обосновано пришёл к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи, заключённого "дата", и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении.

Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи, истцы не представили. Факт заключения договора купли-продажи на изложенных в нём условиях и свою подпись в нём истцы не оспаривали.

Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки, так же как и того, что её заключение было поставлено в зависимость от исполнение Ласкиной М.Н. заемных обязательств перед Палей Ю.С. по расписке от "дата", истцы в суд вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд правильно указал, что сам по себе факт проживания в спорной квартире прежних собственников после совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на порождение иных юридических последствий заключенной между ними сделкой.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судом на основании представленных доказательств, не установлено.

Кроме того, суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям. Данные выводы суда постановлены при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что исполнение оспариваемой сделки не началось, коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из текста оспариваемого договора, расчет с продавцами произведен полностью до его подписания, право Богатырева А.Б. в отношении спорного имущества зарегистрировано "дата" (л.д. 9). Указанные обстоятельства свидетельствуют о начале исполнения оспариваемой сделки с "дата" года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Новых доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения заявителем апелляционной жалобы не приведено. Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований к отмене решения суда в части разрешения встречных исковых требований Богатырева А.Б. коллегия не усматривает.

Установив факт отсутствия законных оснований к проживанию Ласкиных в спорном жилом помещении, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Богатырева А.Б.

Отказ в удовлетворении иска Богатырева А.Б. как собственников спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ласкиной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -