Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-10615/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-359/2015 по апелляционной жалобе Морозова В. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года, постановленное по заявлению Морозова В. А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Баскаковой В.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Баскаковой В.В. и представителя администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А., являющийся должником по исполнительному производству, обратился суд с заявлением о признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) Баскаковой В.В. от 19 февраля 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N ... , возбужденному 16 июня 2014 года.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением от 19 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель исправил не все описки, допущенные в ранее принятом постановлении от 23 января 2015 года. Кроме того в оспариваемом постановлении судебный пристав исполнитель ссылается на ст.ст. 6, 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не регулируют порядок внесения изменений в ранее вынесенное постановление.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Морозов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Морозов В.А., представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России (далее - Кронштадтский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Баскаковой В.В. от 16 июня 2014 года возбуждено исполнительное производства N ... в отношении должника Морозова В.А., предмет исполнения: выселение Морозова В.А. из жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Морозова В.А. об отсрочке исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором допущена описка в номера исполнительного производства, вместо номера N ... указаны N ... и N ...

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлены описки в постановлении об отказе в отсрочке исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 23 января 2015 года, в части неверного указания номера исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку, право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в изданных постановлениях установлено ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, в данном случае, направлено на приведение постановления в соответствие с материалами исполнительного производства, без изменения содержания документа.

Данный вывод суда является правильным, основан на верном толковании и применении положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем исправлены не все описки в постановлении от 23 января 2015 года, а именно не исправлен регистрационный номер заявления Морозова В.А. от 21 января 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не влечет признание незаконным постановление от 19 февраля 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку судебный пристав-исполнитель праве исправить описку в части указания регистрационного номера заявления Морозова В.А. путем издания самостоятельного постановления, а заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об устранении указанной описки.

То обстоятельство, что разрешая вопрос об исправлении описок, судебный пристав-исполнитель помимо ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" руководствовался ст.ст. 6, 38 закона, не регулирующих вопрос исправления описок, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 19 февраля 2015 года, поскольку неверное применение судебным приставом-исполнителем норм материального права не повлекло принятие незаконного решения по вопросу исправления описок в постановлении от 23 января 2015 года, и не препятствует понимаю содержания постановления от 19 февраля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о внесении изменений в постановление от 23 января 2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2015 года, т.е. за 1 день до принятия судом к производству заявления Морозова В.А. об оспаривании постановления от 23 января 2015 года об отказе в отсрочке исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, не влияет на законность постановления от 19 февраля 2015 года и не свидетельствует о наличии каких-либо недобросовестных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: