Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2015 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 Бычкова В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2 Бычкову В. В., Бычковой А.Э. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Плошенко К.С., представитель ответчика ЮрЛ2 - Нартикоевой З.С., представителя ответчика Бычкова В.В., третьего лица ЮрЛ3 - Чернокальцева Д.А., представитель третьего лица ЮрЛ4 - Кочурова С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) и ЮрЛ2 "дата" заключено генеральное соглашение об открытии невозобновляемой рыночной кредитной линии N ... в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию для, финансирования затрат по приобретению имущества с целью его последующей передачи в лизинг и рефинансирования затрат по действующим сделкам, понесенным заемщиком, связанным с приобретением имущества для последующей его передачи в лизинг лизингополучателям: рамках финансирования проектов розничного лизинга на срок по "дата" с лимитом в " ... ".

По условиям Генерального соглашения Заемщиком должны заключаться отдельные договоры об открытии кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью генерального соглашения (п. 1.23).

Между Банком и ЮрЛ2 были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии:

"дата" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... , в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляеомую кредитную линии для финансирования затрат по приобретению имущества с целью его последующей передачи в лизинг ЮрЛ4 на срок до "дата" с лимитом в сумме " ... ";

"дата" Договор об открытии невозобновляемой кредитной-: линии N ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для финансирования затрат по приобретению имущества с целью его последующей передачи в лизинг ЮрЛ5 на срок до "дата". в сумме " ... ".

"дата" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению имущества с целью его последующей передачи в лизинг ЮрЛ3 на срок по "дата". с лимитом в сумме " ... ".

"дата" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению имущества с целью его последующей передачи в лизинг ЮрЛ6 на срок до "дата" с лимитом в сумме " ... ".

"дата" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирование затрат по приобретению имущества с целью его последующей передачи в лизинг ЮрЛ7 на срок до "дата" с лимитом в сумме " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам заключены договоры поручительства N ... от "дата". с Бычковой А.Э., N ... от "дата". с Бычковым В.В,. согласно условиям поручительства соответчики - Бычкова А.Э. и Бычков В.В. обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств заключены договоры залога: договор залога N ... от "дата"., под залог передано имущество - легковой автомобиль " ... ", "дата"., двигатель " ... " контрактная стоимость " ... "., залоговая стоимость " ... " находящийся во владении и пользовании ЮрЛ4 договор залога N ... от "дата"., под залог передано имущество - " ... ", N ... , "дата" залоговая стоимость " ... " находящийся во владении и пользовании ЮрЛ5 договор залога N ... от "дата" в качестве залога передано имущество- - автомобиль " ... ", N ... , "дата" залоговая стоимость " ... ". и автомобиль " ... ", N ... , "дата"., залоговая стоимость " ... " находящийся во владении и пользовании ЮрЛ3 договор залога N ... от "дата", в качестве залога передано имущество-автомобиль " ... " "дата" N ... , залоговая стоимость " ... ". и автомобиль " ... "; N ... "дата"., залоговая стоимость " ... ". находящийся во владении и пользовании ЮрЛ6 договор залога N ... от "дата", в качестве залога передано имущество - комплекс для лазерного раскроя металла " ... " с оптоволоконным резонатором " ... ", в составе: станина машины " ... "; Стальная сварная станина со стальными профилями " ... " или " ... " Автоматический охлаждающий блок " ... ", Блок управления " ... ", Режущая голова " ... ", Система автоматического переключения газов, Автоматический сменщик паллет, Защитный корпус станка, Фиксирующие плиты, Техническая документация на русском языке, Блок фильтрации отработанных газов и пыли, Система удаленной диагностики, Лазерный резонатор IPG, Система осушения и очистки воздуха, Компрессор, контрактная стоимость " ... " залоговая стоимость " ... "., находящееся в пользовании у ЮрЛ7

Банк, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по указанным кредитным договорам, обратился в суд с иском к ЮрЛ2", Бычкову В.В., Бычковой А.Э. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного Банком расчета задолженности следовало, что по состоянию на "дата" общая сумма задолженности составила " ... " а именно:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" сумма " ... ", в том числе: основной долг - " ... "; проценты за пользование кредитом - " ... "; неустойка за просрочку уплаты основного долга - " ... "; неустойка за просрочку уплаты процентов - " ... ";

по кредитному договору N ... от "дата" сумма " ... ", в том числе: основной долг - " ... "; проценты за пользование кредитом - " ... "; неустойка за просрочку уплаты основного долга - " ... "; неустойка за просрочку уплаты процентов - " ... ";

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" сумма " ... " в том числе: основной долг - " ... "; проценты за пользование кредитом - " ... "; неустойка за просрочку уплаты основного долга - " ... "; неустойка за просрочку уплаты процентов - " ... "

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" сумма " ... ", в том числе: основной долг - " ... "; проценты за пользование кредитом " ... "; неустойка за просрочку уплаты основного долга - " ... "; неустойка за просрочку уплаты процентов - " ... ".

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" сумма " ... ", в том числе: основной долг - " ... "; проценты за пользование кредитом - " ... "; неустойка за просрочку уплаты основного долга - " ... ", неустойка за просрочку уплаты процентов - " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены частично; суд постановил:

взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" в размере " ... ", задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" в размере " ... ", задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" в размере " ... "., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" в размере " ... "., а всего " ... ";

взыскать в пользу Банка с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ";

обратил взыскание на заложенное имущество по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N ... от "дата". в размере " ... " на легковой автомобиль " ... ", "дата"., двигатель " ... " путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости " ... ".

обратил взыскание на заложенное имущество по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата". в размере " ... " коп. на легковой автомобиль " ... ", N ... , "дата" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости " ... "

обратил взыскание на заложенное имущество по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата". в размере " ... ". на автомобиль " ... ", N ... , "дата"., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости " ... ";

обратил взыскание на заложенное имущество по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата". в размере " ... ". на автомобиль " ... " "дата" " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости " ... ". и автомобиль " ... "; N ... "дата" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости " ... ";

обратил взыскание на заложенное имущество по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата". на комплекс для лазерного раскроя металла " ... " с оптоволоконным резонатором " ... " составе: " ... " путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости " ... ".

В удовлетворении иска Банка в остальной части суд отказал.

С поставленным по делу судебным актом не согласился истец - Банк и ответчик Бычков В.В.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бычков В.В. просит решение суда отменить в полном объёме, считает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. По мнению ответчика, заявленный Банком иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Также ответчик просит суд апелляционной инстанции взыскать в его пользу с Банка расходы по уплате государственной пошлины, понесённые им при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой.

С учётом сведений об извещении отсутствующих участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалоб в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил факт неисполнения ЮрЛ2 принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, полученных по договорам, заключённым во исполнение условий генерального соглашения об открытии невозобновляемой рыночной кредитной линии N ... от "дата", и уплате процентов за пользование ими, договорами поручительства, заключёнными между Банком и ответчиками бычковым В.В. и Бычковой А.Э., была предусмотрена солидарная обязанность указанных ответчиков по исполнению кредитных соглашений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитных договоров и договоров поручительства, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчётом истца, признал его арифметически верным. Также суд счёл возможным согласиться с размером процентной ставки по кредитным договорам использованной Банком при определении задолженности по процентам, начисляемым за пользование кредитами.

Вместе с тем, при определении суммы долга по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и начисленной на просроченную задолженность по процентам, суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" до " ... " по кредитному договору N ... от "дата" до " ... "., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" до " ... "., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" до " ... " по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" до " ... ".

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма. Которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки, произведённый Банком в соответствии с условиями заключённых сторонами договоров, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учётную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями заключённых сторонами договоров, с которым согласился заемщик при их заключении, не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные судом суммы неустойки за несвоевременную уплату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в истребуемом Банком размере несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и не будут способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем в указанной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы Банка не подлежит.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца в части, касающейся несогласия с выводом суда об отсутствии оснований к обращению взыскания на предмет залога - " ... ", N ... "дата" выпуска, коллегия находит возможным согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку с учетом сниженной по основаниям ст. 333 ГК РФ неустойки, достаточным является обеспечение исполнения обязательства путем обращения на иное имущество, стоимость которого соизмерима с объемом взыскания по решению суда. Обратное стороной истца не доказано.

Также судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика Бычкова В.В.

Доводы жалобы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

По содержанию приведенных норм права основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ.

Судом достоверно установлено, что настоящий иск заявлен не только к юридическому лицу-заёмщику, но и к физическим лицам, выступавшими поручителями заёмщика по исполнению им кредитных обязательств перед истцом, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

Утверждения в жалобе о доказанности использования кредитных средств на предпринимательские цели не влияет на правильность принятого судом решения.

Иных доводов по существу рассматриваемого спора апелляционные жалобы сторон не содержат.

Вместе с тем апелляционная жалоба Банка содержит указание на неполноту резолютивной части решения, а именно истец указывает, что в абзаце 6 отсутствуют какие-либо индетифицирующие признаки заложенного имущества, на которое обращено взыскание, легкового автомобиля " ... ", что, по мнению истца, не позволяет однозначно идентифицировать предмет залога в целях исполнения судебного акта; в абзаце 9 нет указания на сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата", подлежащую погашению за счёт продажи комплекса для лазерного раскроя металла " ... ", что также может создать препятствия к исполнению решения суда.

Между тем данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованно постановленного по делу судебного акта.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Однако, по мнению судебной коллеги, неполнота и резолютивной части решения суда не может быть устранена судом апелляционной инстанции, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 200, 202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -