Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10800/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело N 2-1077/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " А." на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью " А." об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО " А.", возражения судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " А." обратилось в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу Б. от "дата" о взыскании с ООО " А." исполнительского сбора в размере " ... " рублей и постановление этого же должностного лица службы судебных приставов от "дата" об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

В обоснование поданного в суд заявления представитель ООО " А." ссылался на то обстоятельство, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику не вручалась, в связи с чем, последний не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью " А." отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " А." просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела, в результате исследования материалов исполнительного производства N 39020/14/78019-ИП установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Угличского района Ярославской области от 10 июня 2014 года по делу N 2-329/14 с ООО " А." в пользу П. взыскано " ... " рублей, уплаченных по договору поручения, " ... " рублей - компенсации морального вреда и " ... " рублей " ... " копеек государственной пошлины.

В соответствии с указанным решением "дата" мировым судьёй взыскателю выдан исполнительный лист серии N ... , предъявленный последним к исполнению в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу "дата" (л.д. " ... ").

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

Оценивая довод представителя ООО " А." о том, что требования исполнительного листа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не были выполнены вследствие невручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил правило части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающее судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному судебным приставом-исполнителем реестру почтовых отправлений от "дата", согласно которому в адрес ООО " А.", указанному в исполнительном листе, направлялось письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства N ...

Почтовому отправлению отделом почтовой связи "дата" присвоен уникальный почтовый идентификатор N ...

Согласно сведениям обработки оператором почтовой связи почтового отправления с названным выше почтовым идентификатором, данное письмо "дата" поступило в почтовой отделение, обслуживающее адрес получателя, однако, в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения, "дата" возвращено отправителю (л.д. " ... ").

Адрес ООО " А." на почтовом отправлении указан правильно. Неполучение представителем юридического лица почтового отправления службы судебных приставов не является основанием для утверждения о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, последующие действия судебного пристава-исполнителя - вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, не могут быть признаны незаконными по основаниям, указанным в заявлении (жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " А." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: