Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-10917/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина " ... " А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2715/2015 по заявлению А. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей заявителя Тарасовой И.А. (по доверенности), Айрапетяна О.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин " ... " А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от "дата" N ... о нежелательности пребывания (проживания) заявителя на территории Российской Федерации.

В обоснование требований А. ссылался на то обстоятельство, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление у заявителя инфекционного заболевания: " ... " однако, в настоящее время заявитель, в результате прохождения лечения выздоровел и не представляет опасности для окружающих, что подтверждается представленными им медицинскими документами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления А. отказано.

С решением суда А. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством факсимильной связи - в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из амбулаторной карты, составленной " ... " ГБУЗ " ... " в результате проведённого "дата" и "дата" обследования у А. диагностировано заболевание - " ... "

Выписка из данной амбулаторной карты вместе с извещением о выявленном случае заболевания направлены в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "дата" вынесено решение N ... в отношении гражданина " ... " А. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с тем, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине опасности выявленного заболевания (л.д. " ... ").

Уведомление о принятом решении направлено А. по месту регистрации по адресу: " ... ", однако, возвращено в "дата" не полученным заявителем по причине истечения срока хранения (л.д. " ... ").

Выявленное у А. инфекционное заболевание " ... " входит в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 года N 188.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённой Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции определено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из амбулаторной карты А., заявитель отказался от прохождения лечения на территории Российской Федерации (л.д. " ... "). Как указывает А., в "дата" он покинул территорию Российской Федерации, выехав в " ... ", в дальнейшем на территорию Российской Федерации не въезжал.

Как справедливо указал суд первой инстанции, А. имел опасное инфекционное заболевание, от прохождения лечения на территории Российской Федерации отказался, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что он намерен проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность на территории страны и прошёл курс лечения, не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого решения Роспотребнадзора Российской Федерации и не могут повлечь его отмену.

Из представленной медицинской справки, выданной "адрес" следует, что А. на учете в указанном диспансере не состоит, заболеваний " ... " не выявлено (л.д. " ... "). А. также представлены отрицательные результаты лабораторных исследований на наличие " ... "

Справкой N ... от "дата", выданной " ... ", А. установлен диагноз: " ... "

Справка N ... от "дата" выдана медицинским учреждением на территории Российской Федерации без проведения очного осмотра заявителя, на основании исследования данных " ... " обследования от "дата" и " ... " " ... "

Представленные А. справки медицинских учреждений государства национальной принадлежности не опровергают правильности постановленного заявителю диагноза Санкт-Петербургским " ... " в "дата" и обоснованности принятого Роспотребнадзором решения, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него признаков опасного заболевания в настоящее время.

Процедура отмены решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Супруга, а также несовершеннолетняя дочь заявителя являются гражданами " ... ", доказательств наличия у А. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации заявитель не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по делу N 2-2715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: