Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10982/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.,

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5717/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по заявлению гражданина " ... " Интратер.Э. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф., представителя заявителя - адвоката Маляр В.А. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин " ... " Интратер.Э. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Ф. от "дата" N ... об отказе в обращении взыскания на квартиру N ... в доме "адрес", принадлежащую должнику Андрееву В.Н.

В обоснование поданного в суд заявления Интратер.Э. ссылался на то обстоятельство, что должник Андреев В.Н. не исполняет требование исполнительного документа об уплате в пользу заявителя задолженности в размере " ... " долларов США по исполнительному производству N ... , а судебный пристав-исполнитель, несмотря на достаточность доказательств нахождения в бессрочном пользовании должника нескольких жилых помещений, своим постановлением от "дата" N ... отказал в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на квартиру N ... в доме "адрес", принадлежащую должнику на праве собственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года заявление Интратер.Э. удовлетворено.

С постановленным по делу решением не согласился судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Со стороны должника Андреева В.Н. постановленное судом решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Должник Андреев В.Н., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой, вручённой под расписку в получении, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации посредством телефонной связи и судебной повесткой. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" на основании исполнительного листа, выданного Старорусским городским судом Новгородской области в соответствии с решением по гражданскому делу N 2-37/13, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом совершения исполнительных действий по которому является взыскание задолженности по договору займа в размере " ... " долларов США в пользу взыскателя Интратер.Э. с должника Андреева В.Н.(л.д. " ... ").

По получению сведений из ЕГРП о наличии у должника в собственности квартиры N ... в доме "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата", объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем произведен арест и передача на ответственное хранение указанной квартиры (л.д. " ... ").

"дата" представитель заявителя - Маляр В.А. обратилась в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с повторным требованием произвести реализацию вышеуказанной квартиры (л.д. " ... ").

Постановлением от "дата" N ... судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о реализации квартиры N ... в доме "адрес", сославшись в обоснование отказа на правило части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации - невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (л.д. " ... ").

Удовлетворяя поданное Интратер.Э. заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира " ... " в доме "адрес" для должника Андреева В.Н. и членов его семьи не является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право частной собственности Андреева В.Н. на квартиру N ... в доме "адрес" подтверждается сведениями из ЕГРП, представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по запросу судебного пристава-исполнителя (л.д. " ... ").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу N 2-9367/13 признано отсутствующим обременение в пользу Ш. в виде записи в ЕГРП за N ... от "дата" об ипотеке указанной квартиры по договору залога недвижимого имущества N ... от "дата" (л.д. " ... ").

В выданном Старорусским городским судом Новгородской области исполнительном листе N ... местом регистрации и проживания Андреева В.Н. указан дом N ... по переулку "адрес"

При заключении договора займа от "дата" Андреев В.Н. в качестве адреса своего места жительства указал этот же адрес - дом "адрес" (л.д. ... ).

Из заявления Андреева В.Н., поступившего в Управление ФССП по Санкт-Петербургу "дата", следует, что местом его пребывания является "адрес"; его супруга А.О. проживает в "адрес" (л.д. " ... ").

В своих возражениях, изложенных в этом же письме Главному судебному приставу Санкт-Петербурга по поводу возбуждения судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов "адрес" УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства и совершения в отношении квартиры исполнительных действий, Андреев В.Н. не ссылался на то, что данное жилое помещение является для него или членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Документов, подтверждающих факт прекращения должником права пользования домом в "адрес" по месту регистрации, Андреевым В.Н. судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Согласно актам совершения исполнительных действий от "дата", "дата", "дата", составленных судебным приставом-исполнителем по результатам выхода в адрес принадлежащей должнику квартиры, в данном жилом помещении Андреев В.Н. не проживает, квартира сдаётся в наём третьим лицам (л.д. ... ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований расценивать квартиру "адрес" в качестве единственного для должника жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и, при рассмотрении ходатайства кредитора об обращении взыскания на квартиру, руководствоваться правилами имущественного иммунитета, установленного частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации.

При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника иного жилого помещения на праве собственности, поскольку под жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, в целях определения возможности применения части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, следует учитывать не только жилые помещения, находящиеся в собственности должника, но и любое другое жилое помещение, в отношении которого за должником в силу закона или решения суда сохраняется право бессрочного пользования (вытекающее из договора социального найма, правила статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и т.д.)

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 названного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также обращение взыскания на имущество должника.

На момент рассмотрения дела в суде, требования исполнительного документа, выданного Старорусским районным судом Новгородской области, в полном объеме должником Андреевым В.Н. не исполнены. Со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу ( "дата") истёк срок в несколько раз превышающий срок установленный законом (ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Кроме того, как следует из справки " ... " от "дата", полученной по запросу судебного пристава-исполнителя, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "дата" нотариусом "адрес" в " ... ", "дата" зарегистрировано право общей долевой собственности А.Е., Андреева В.Н. и А.О.Н. (по 1/3 доли каждого) на дом N ... по переулку "адрес"

Таким образом, разрешая заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по делу N 2-5717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: