Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-11008/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3712/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нохрина Д.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года, постановленное по заявлению Дрожжиной Т. В. о признании незаконными действия и бездействие должностных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей заинтересованных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Федорову А.В., Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Грушину Н.С., представителя заявителя - Дробязко Д.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Т.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признания незаконными:

1)действия должностных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в нарушении сроков передачи исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю;

2)действия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по нарушению срока возбуждения исполнительного производства;

3)бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ;

4)действия судебного пристава-исполнителя в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику;

5)бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном истребовании сведений о должнике, в не направлении исполнительного документа ликвидатору, а также в непринятии мер по запрету внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица-должника в виду неисполнения денежных обязательств перед взыскателем;

7)действия должностных лиц Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по утрате исполнительного документа и материалов исполнительного производства.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявителя просила суд обязать старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу восстановить исполнительный документ и материалы исполнительного производства, организовать работу по принятию мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в случае ликвидации должника.

Впоследствии по причине добровольного исполнения должностными лицами Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу требований заявителя о восстановлении утраченного исполнительного документа и материалов исполнительного производства, заявитель отказалась от требования о признании незаконным действия должностных лиц Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по утрате исполнительного документа и материалов исполнительного производства.

В заявлении об уточнении требований Дрожжина Т.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что по причине нарушения должностными лица Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику -юридическому лицу, 16 июля 2014 года должник "ЮР.Л.1" снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица, что повлекло невозможность исполнения решения суда, которым в пользу заявителя с "ЮР.Л.1" взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей и окончание исполнительного производства без исполнения судебного акта по основаниям, изложенным в п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") - ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными: действия должностных лиц Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в нарушении срока передачи исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю; действия судебного пристава-исполнителя в нарушении срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на незначительность пропуска срока возбуждения исполнительного производства и направлении копии постановления должнику, а также указав, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, просил удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Дрожжина Т.В. о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 257 (ч.2), 327 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 11 декабря 2013 года (гражданское дело N 2-6522/2014) с "ЮР.Л.1" в пользу Дрожжиной Т.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы за проведение экспертизы в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

19 июня 2014 года Дрожжина Т.В. подала заявление в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства и предъявила исполнительный документ к исполнению, о чем имеется штемпель районного отдела службы судебных приставов (Л.д " ... ").

Постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника "ЮР.Л.1" о взыскании в пользу Дрожжиной Т.В. денежных средств в размере " ... " рублей, вынесено судебным приставом-исполнителем К.К.А. 30 июня 2014 года. При этом из текста постановления следует, что исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю 26 июня 2014 года.

Согласно ч.7 ст. 30 закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Частью 8 названной статьи закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, исполнительный документ, поступивший в районный отдел службы судебных приставов 19 июня 2014 года, подлежал передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 24 июня 2014 года (21 и 22 июня 2014 года суббота и воскресенье, поэтому в трехдневный срок не включены). Между тем, к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ поступил 26 июня 2014 года. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконным бездействии должностных лиц районного отдела службы судебных приставов.

Вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства судебному приставу-исполнителю надлежало разрешить до 30 июня 2014 года, что он исполнил. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 17 ст. 30 закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 июня 2014 года направлена в адрес должника "ЮР.Л.1" только 28 июля 2014 года. Взыскателю копия постановления не направлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя по уведомлению сторон исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о незначительности пропуска сроков, установленных законом "Об исполнительном производстве" для возбуждения исполнительного производства не ставят под сомнение правильность выводов суда о незаконным бездействии должностных лиц Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, т.к. длительность пропуска срока, установленного законом, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В ст. 30 закона "Об исполнительном производстве" установлены сроки совершения действий, являющихся элементами процедуры возбуждения исполнительного производства. Возможность продления этих сроков законом не предусмотрена.

Четкость и определенность сроков возбуждения исполнительного производства соответствует задачам исполнительного производства (ст. 2 закона), к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также имеет целью соблюдение прав сторон исполнительного производства.

Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя строго соблюдать сроки, установленные законом "Об исполнительном производстве" вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о возбуждении исполнительных производств размещаются на официальном сайте Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в разделе банк исполнительных производств; стороны исполнительного производства вправе ознакомить с материалами исполнительного производства, также не имеют правого значения для разрешения дела, поскольку не отменяют и не изменяют обязанность судебного пристава-исполнителя неукоснительно соблюдать положения ст. 30 закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: