Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11012/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11012/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Д.А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-207/2015 по иску Д.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Д.А.С., представителя ответчика ООО " ... " - Д.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере " ... "., расходов на составление заключения в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Д.А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Д.А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили договор страхования серии N ... принадлежащего Д.А.С. автомобиля марки Шевроле Круз (г/н N ... ), выгодоприобретателем по договору является истец по риску ущерб, страховая сумма определена в размере " ... ".

Истец "дата" обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения вследствие повреждения его транспортного средства в период с "дата" до "дата".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП- N ... от "дата" следует, что "дата" около " ... " Д.А.С. обнаружил на припаркованном на неохраняемой автостоянке автомобиле Шевроле Круз (г/н N ... ) повреждения: вмятины, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия.

"дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие наступления страхового случая.

В обоснование предъявленных требований истец представил суду заключение, составленное ООО " ... ", согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил " ... ".

По ходатайству представителя ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Шевроле Круз (г/н N ... ), принадлежащего Д.А.С., на момент ДТП от "дата" с учетом цен дилера марки Шевроле в Санкт-Петербурге.

Из заключения эксперта N ... от "дата", составленного ООО " ... ", для устранения последствий события, имевшего место "дата", ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля Шевроле Круз (г/н N ... ), принадлежащего Д.А.С., не требовались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования Д.А.С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от "дата", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы).

Из заключения эксперта N ... от "дата", составленного ООО " ... " следует, что в ходе обследования транспортного средства, осмотра панели крыши и капота, каких-либо механических повреждений данных элементов, в том числе заявленных повреждений лакокрасочного покрытия, выявлено не было. Лакокрасочное покрытие на местах локализации заявленных повреждений целое, ровное, однотонное, глянцевое с равномерным блеском. В передней части капота имеются отдельные точечные сколы ЛКП (5 шт.) эксплуатационного характера. Со слов собственника ТС, повреждения, причиненные в результате события "дата", им не устранялись.

В частности эксперт указывает, что поскольку в результате события не имелось механических повреждений ЛКП (наличие вмятин и царапин на крыше и капоте ТС, указанных в протоколе осмотра места происшествия от "дата", не подтверждено другими материалами дела, в том числе имеющимися фотографиями ТС), а диффузия (проникновение) яичного белка в слои лакокрасочного покрытия с изменением его цвета и структуры не характерна для данного вещества, следы наслоения вещества могли быть устранены путем очистки (мойки) поверхности кузова, что подтверждается отсутствием повреждений ЛКП на момент экспертного осмотра.

Таким образом, эксперт, устанавливая, что в ходе обследования транспортного средства, осмотра панели крыши и капота, каких-либо механических повреждений данных элементов, в том числе заявленных повреждений лакокрасочного покрытия, выявлено не было, приходит к выводу, что для устранения последствий события, имевшего место "дата", ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля Шевроле Круз (г/н N ... ), принадлежащего Д.А.С., не требовались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика сумы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доводов апелляционной жалобы, истец Д.А.С. ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы, указывая на отсутствие соответствующих знаний у специалиста в части указания на воздействие яичного белка на лакокрасочное покрытие транспортного средства, а также ссылается на то, что судом неправомерно не было принято во внимание представленное истцом заключение ООО " ... "

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанные доводы истца в опровержение достоверности судебной экспертизы не опровергают выводов эксперта об отсутствии каких-либо механических повреждений транспортного средства истца и отсутствии необходимости производства каких-либо ремонтно-восстановительных работ.

Стоит отметить, что ходатайств со стороны истца о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе результаты экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, а также на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может признать данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на "дата", истец Д.А.С. извещался путем направления телеграммы по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако телеграмма доставлена не была, в связи с отсутствием полного адреса, о чем свидетельствует уведомление организации связи (л.д. 99).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебное извещение было направлено по указанному истцом адресу, иных данных о своем месте нахождения истец суду не представил, получение корреспонденции по указанному им адресу не обеспечил.

Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие истца нормы процессуального права судом нарушены не были.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от "дата" следует, что при вынесении решения присутствовал представитель истца У.М.О., который пояснил суду, что экспертизу оспаривать не намерен.

Следует отметить, что представителем ответчика, как следует из протокола судебного заседания от "дата", было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом, поскольку не было указано оснований для отложения судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавалась.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы, а также для определения правовой позиции по делу, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Д.А.С. лично ознакомился с материалами дела "дата", что подтверждается справочным листом настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводом истца о невозможности присутствия в судебном заседании.

Стоит также отметить, что истец, равно как и его представитель, знали о нахождении дела в производстве суда, а также о назначении судом экспертизы, в связи с чем, могли и должны были отслеживать движение настоящего дела, в том числе поступление его в суд первой инстанции после проведения экспертизы, с целью ознакомления с ее результатами.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и заключения экспертизы, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: