Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 г. гражданское дело N 2-1934/15 по апелляционной жалобе Ковалишина М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ковалишину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ковалишину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата", всего в размере " ... " коп., из которых " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " коп. - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " коп. - пени (с учетом самостоятельного уменьшения истцом пеней на 90%) и " ... " руб. - комиссия за коллективное страхование.

В обоснование иска указал, что "дата" сторонами заключен кредитный договор, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. на определенный срок с уплатой процентов в размере 28% годовых, а ответчик обязался возвращать денежные средства частями с уплатой процентов, однако в нарушение условий договора ответчик перестал исполнять условия по ежемесячному внесению денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С Ковалишина М.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы денежные средства по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе Ковалишин М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу, повлекший нарушение его права на судебную защиту, представление доказательств, заявление ходатайств.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом процентов в размере " ... "% годовых.

Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается, что "дата" на указанный счет поступили денежные средства в сумме 500.000 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту Ковалишина М.И. перед ВТБ 24 (ПАО) на момент обращения истца в суд ( "дата") составила " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " коп.; плановые проценты за пользование кредитом - " ... " коп.; пени - " ... " коп.; комиссия за коллективное страхование - " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых по кредитному договору обязательств, перечисление суммы кредита, и поскольку обязательства по договору заемщиком нарушены, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву и по размеру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Ковалишиным М.И. не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом.

Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Так как заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.

Принимая решение в части требований о взыскании неустойки, суд учел, что истцом при обращении в суд самостоятельно уменьшен размер неустойки на 90%.

Разрешая требование о взыскании комиссии за коллективное страхование, суд учел, что материалы дела содержат заявление самого Ковалишина М.И. о согласии на участие в программе добровольного коллективного страхования, что свидетельствует о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования.

Из указанного заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от "дата" следует, что заемщик Ковалишин М.И. уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, однако дал согласие на подключение к программе.

Таким образом, поскольку заемщик Ковалишин М.И. отдельным заявлением выразил согласие на участие в программе страхования заемщиков по договору коллективного страхования, заключенному банком с ООО СК " " ... "", согласился с Условиями страхования, был предупрежден, что услуга по подключению к программе является платной и согласился уплатить комиссию в размере 0,4% от суммы кредита, но не менее " ... " руб., путем ее списания с открытого на его имя счета, назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования, с учетом выраженного Ковалишиным М.И. намерения принять участие в программе страхования истцу услуга оказана и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования, отсутствуют основания полагать, что предоставление кредита было обусловлено приобретением истцом услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования, не усматривается предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для признания действий банка по начислению комиссии в сумме " ... " руб. незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение прав ответчика отказал в отложении рассмотрения дела, чем воспрепятствовал ему в представлении доказательств по делу, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец Ковалишин М.И. не явился в судебное заседание, назначенное на "дата", не представил доказательства уважительности причин своей неявки, поскольку представил лист нетрудоспособности, закрытый "дата", направил в суд представителя, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом коллегия учитывает, что вопреки утверждениям ответчика о нарушении его прав на судебную защиту, невозможности представить доказательства, он выдал доверенность на представление его интересов в суде и соответственно заключил договор поручения "дата", материалы дела содержат сведения об отложении слушания по делу "дата" для предоставления ответчику времени представитель доказательства в подтверждение своих доводов, с указанной даты ответчик имел возможность заключить соглашение с представителем и представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако своим правом не воспользовался; ссылаясь на частичную оплату задолженности, доказательства в подтверждение своей позиции не представил как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Являясь юридически грамотным, направив представителя Б. в суд, не сообщил ей о причинах отложения дела ранее, не вручил доказательства оплаты задолженности, ссылаясь на невозможность присутствовать в судебном заседании "дата" в связи с болезнью, доказательства в подтверждение болезни не представил, такие действия ответчика судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, что недопустимо.

При наличии таких обстоятельств и наличия у представителя с "дата" достаточного времени для ознакомления с материалами дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального закона. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: