Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-11072/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Ильичевой Е.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2381/2015 по апелляционной жалобе Артемьева Н. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года, постановленное по заявлению Артемьева Н. В. о признании незаконными решения участковой избирательной комиссий N 2100 об итогах голосования и избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино пятого созыва.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей заявителя Артемьева Н.В. - Дьячкову Т.А. и Лобанова А.Н., представителя заинтересованного лица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино - Иванова А.А., заключение прокурора Тимуш А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Н.В. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии N 2100 (далее - УИК N2100 Санкт-Петербурга) об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино пятого созыва от 14 сентября 2014 года.

Впоследствии, уточнив требования, заявитель также просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино (далее - ИКМО ВМО Купчино) от 22 сентября 2014 года об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Купчино пятого созыва по многомондатным избирательным округам N 216, N217, N 218, N219.

Свои требования заявитель мотивировал имеющимися нарушениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на избирательном участке N2100, а именно сведения об итогах голосования на избирательном участке N2100 в Государственной автоматизированной системе "Выборы" не соответствуют фактически подсчитанным голосам. По мнению заявителя, это не позволяет выявить действительную волю избирателей и указывает на неверное внесение в протокол сведений о числе голосов, поданных за каждого кандидата, в том числе и за кандидата в депутаты Артемьева Н.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 260 и ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации - в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Артемьев Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно определил предмет спора, т.к. им оспаривалось решение ИКМО ВМО Купчино от 22 сентября 2014 года об определении результатов выборов, трехмесячный срок на обжалование которого Артемьевым Н.В. не пропущен, поскольку первоначальное заявление подано в суд 15 декабря 2014 года. Решение УИК N2100 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2014 года, как указано судом первой инстанции, заявителем не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ИКМО ВМО Купчино, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Артемьев Н.В., представитель заинтересованного лица - УИК N2100 Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для обжалования решения комиссии об итогах голосования.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 ст. 260 ГПК Российской Федерации заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Установленные настоящей частью процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

Аналогичные сроки обжалования в судебном порядке решений избирательных комиссий установлены ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198, ч. 2 ст. 256, ГПК Российской Федерации установление факта пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В суде первой инстанции 16 февраля 2015 года и в суде апелляционной инстанции года представитель заявителя утверждал, что Артемьевым Н.В. обжалуется решение ИКМО ВМО Купчино от 22 сентября 2014 года, заявление об оспаривании такого решения первоначально подано в суд 15 декабря 2014 года, поэтому трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Доводы представителя заявителя противоречит материалам дела и содержанию заявлений, поденных в суд Артемьевым Н.В.

Так, из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года Артемьевым Н.В. подано заявление, в котором он просил признать незаконным и отменить решение УИК N2100 Санкт-Петербурга об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино пятого созыва от 14 сентября 2014 года, ссылаясь на нарушения избирательного законодательства, допущенные на избирательном участке N2100 (л.д. " ... ").

Определением от 23 декабря 2014 года заявление оставлено без движения сроком по 23 января 2015 года.

23 января 2015 года заявитель представил в суд дополнительное заявление, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИКМО ВМО Купчино от 22 сентября 2014 года об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Купчино пятого созыва по многомондатным избирательным округам N 216, N217, N 218, N219 (л.д. " ... "), ссылаясь на недостоверность итогового протокола по УИК N 2100.

При этом от первоначального требования о признании незаконным решение (протокол) УИК N 2100 Артемьев Н.В. не отказался.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что Артемьевым Н.В. заявлены два самостоятельных требования.

Исчисление процессуального срока производится в соответствии со ст.ст.108 и 109 ГПК Российской Федерации.

Десятидневный срок для обжалования решения (протокола) УИК N2100 об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Купчино пятого созыва 14 сентября 2014 года, исчисленный с 16 сентября 2014 года, истек в 24 часа 25 сентября 2014 года. Следовательно, обращаясь в суд 15 декабря 2014 года с требованием о признании незаконным решения УИК N2100 заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок.

Кроме того, заявителем также пропущен процессуальный срок на обжалование решения ИКМО ВМО Купчино от 22 сентября 2014 года о результатах выборов депутатов Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Купчино пятого созыва по многомондатным избирательным округам N 216, N217, N 218, N219, поскольку трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 260 ГПК Российской Федерации, истек 23 декабря 2014 года, в то время как заявитель обратился в суд с таким требованием только 23 января 2015 года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленных ч.1 ст. 260 ГПК Российской Федерации и ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" процессуальных сроков на обжалование решения УИК N2100 от 15 сентября 2014 года и решения ИКМО ВМО Купчино от 22 сентября 2014 года.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования решений комиссий об итогах голосования и о результатах выборов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела. Следовательно, установив факт пропуска заявителем срока для обжалования решений комиссий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: