Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-1093/2015 по апелляционной жалобе Назаровой Н.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по иску Гаражно-строительного кооператива "ПО-15" к Назаровой Н.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Назаровой Н. П., представителя Назаровой Н. П. - К., представителя Гаражно-строительного кооператива "ПО-15" - И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив "ПО-15" обратился в суд с иском к Назаровой Н.П. о взыскании задолженности по взносам в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом Гаражно-строительного кооператива "ПО-15", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД, участок N ... ( "адрес".) и собственником гаражных боксов N ... и N ... ; однако в период с "дата" по "дата" оплату членских и целевых взносов не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с "дата" по "дата" за гаражный бокс N ... в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей; задолженность по оплате членских взносов за период с "дата" по "дата" за гаражный бокс N ... в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Судебная коллегия находит доводы Назаровой Н.П. заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", поскольку повестка, направленная по месту жительства по адресу: "адрес" доставлена не была; в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие извещение Назаровой Н.П. о судебном заседании, назначенном на "дата"; о назначении рассмотрения дела на "дата" Назарова Н.П. извещена телефонограммой (л.д. " ... ").

Оценивая указанную телефонограмму, судебная коллегия полагает, что она не свидетельствует о надлежащем извещении Назаровой Н.П. о судебном заседании, назначенном на "дата", поскольку номер телефона, на который был произведен звонок ( " ... ") принадлежит Назарову М.И.

Кроме того, из буквального смысла текста телефонограммы следует, что разбирательство по делу назначено на "дата" на 10-15 часов. Из пояснений Назаровой Н.П. в суде апелляционной инстанции следует, что дата и время судебного разбирательства ею были восприняты как " "дата" 15 часов", в указанное время она явилась в суд, что подтверждается ее подписью в справочном листе.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений Назаровой Н.П., полагает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на "дата".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N ... по иску Гаражно-строительного кооператива "ПО-15" к Назаровой Н. П. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В пункте 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Назарова Н.П. является членом гаражно-строительного кооператива "ПО-15" и владельцем гаражных боксов N ... , N ... , расположенных в указанном кооперативе.

Также из протокола очередного собрания гаражно-строительного кооператива "ПО-15" от "дата" следует, что сумма эксплуатационных взносов за 2007 год составляла " ... " рублей, за 2008 год - " ... " рублей, за 2009 год - " ... " рублей, за 2010 год - " ... " рублей.

В силу статьи 12 Закона Российской Федераци от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

Согласно пункту 4.7 Устава Гаражно-строительного кооператива "ПО -15" члены кооператива обязаны соблюдать устав, своевременно и в полном объеме выполнять обязательства, вытекающие из настоящего Устава и решений органов управления Кооператива; своевременно в установленных размерах вносить взносы и платежи, установленные Общим собранием членов Кооператива и Правлением Кооператива. Временное отсутствие члена Кооператива не освобождает его от выполнения обязанностей члена Кооператива (пункт 4.8 Устава).

Текущие взносы вносятся членами Кооператива для проведения текущих мероприятий (ремонта гаражей и объектов общего пользования, аренда земли, охрана объектов, оплата коммунальных услуг и работников Кооператива) в размере, порядке и сроки, установленные решением Правления Кооператива. Размер текущих взносов определяется Правлением исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в надлежащем состоянии. Размер текущего взноса каждого владельца гаража (бокса) складывается из размера платежей за коммунальные услуги, определяемых в соответствии с действующим законодательством, и размера обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества (пункт 5.8 Устава).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что ни положения Устава, ни решения общего собрания членов Кооператива ответчиком надлежащим образом не оспорены, более того, в заявлении о приеме в члены Гаражно-строительного кооператива "ПО -15" ответчик обязался соблюдать Устав, вместе с тем, им допущена просрочка оплаты членских и целевых взносов, приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Определяя размер задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с Назаровой Н.П. задолженность по оплате взносов за период с "дата" по "дата" за гаражные боксы N ... и N ... , то есть о нарушении своего права истец узнал еще "дата", однако в суд с данным иском обратился только "дата", то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с "дата" по "дата", судебная коллегия принимает во внимание, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям за указанный период, так как достоверно установлено, что о нарушении прав истцу стало известно в момент невнесения Назаровой Н.П. задолженности по уплате членских взносов в "дата", одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании членских взносов за период с "дата" по "дата" не установлено, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании о взыскании членских взносов за период с "дата" по "дата" в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по взысканию членских взносов за период с "дата" по "дата", судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по эксплуатационным взносам за гараж N ... и N ... (л.д. " ... "), и не оспоренный надлежащим образом ответчиком в апелляционной жалобе.

Из представленного истцом расчета задолженности по эксплуатационным взносам следует, что сумма эксплуатационных взносов по каждому гаражу за "дата" составила " ... " рублей и " ... " рублей; за "дата" - " ... " рублей и " ... " рублей; за "дата" - " ... " рублей и " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В итоге, размер задолженности Назаровой Н.П. за гараж N ... за "дата" составил " ... " рублей; за гараж N ... - " ... " рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за гараж N ... за "дата" в размере " ... " рублей; за гараж N ... - " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица внесла денежные средства в размере " ... " рублей подлежат отклонению ввиду следующего.

К апелляционной жалобе приложен протокол внеочередного отчетно-выборного собрания (конференции) членов ГСК ПО-15 и собственников гаражей от "дата", из которого следует, что членом правления Назаровой Н.П. внесена сумма " ... " рублей на заработную плату охране и дворнику; данная сумма принята по кассовому ордеру, занесена в картотеку, протокол, отмечена в пропуске и будет зачтена при начислении текущих взносов на гаражи N ... , N ... , N ... в последующие годы.

Оценивая указанный протокол, судебная коллегия полагает, что он с достоверностью не подтверждает внесение Назаровой Н.П. денежных средств в размере " ... " рублей в качестве членских взносов за гаражи, поскольку, во-первых, в материалах дела имеется только копия протокола, подлинник в материалах дела отсутствует, а сторонами не представлен, во-вторых, ответчицей не представлена квитанция, которая бы подтверждала внесение указанных денежных средств именно качестве членских взносов, в связи с чем, оценить за что конкретно были внесены спорные денежные средства не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава в случае просрочки оплаты дополнительного или текущего взносов член Кооператива уплачивает Кооперативу пеню в размере 0, 1 % от размера невнесенной части взноса за каждый день просрочки.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с Назаровой Н.П., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчицей заявлено применении ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер имеющейся у ответчицы задолженности, усматривает явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки по основаниям п. 5.9 Устава последствиям нарушений обязанности ответчика по оплате взносов и полагает возможным снизить размер пени до " ... " рублей в отношении каждого гаража.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство ГСК ПО-15 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N ... от "дата", расходным кассовым ордером " ... " от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ГСК ПО-15 работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ГСК ПО-15 расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере " ... " рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Назаровой Н.П. в пользу Гаражно-строительного кооператива "ПО -15" задолженность по оплате членских взносов за период с "дата" по "дата" за гаражный бокс N ... в размере " ... " рублей 00 копеек, пени в размере " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с Назаровой Н.П. в пользу Гаражно-строительного кооператива "ПО -15" задолженность по оплате членских взносов за период с "дата" по "дата" за гаражный бокс N ... в размере " ... " рублей 00 копеек, пени в размере " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с Назаровой Н.П. в пользу Гаражно-строительного кооператива "ПО-15" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: