Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11125/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1319/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года, постановленное по заявлению У.У.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. от 17 октября 2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.С.Ю., представителя заинтересованного лица У.У.А. - адвоката М.Т.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин республики " ... " У.У.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу) от 17 октября 2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что заявитель не уклоняется от исполнения приговора суда, которым ему установлено уголовное наказание в виде штрафа. Возможности погасить штраф не имеется по объективным причинам, т.к. с апреля 2014 года заявитель содержится в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), где не имеет дохода.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 года (Л.д. " ... ") по административному делу N4а-561/2015 (номер Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 5-611/2015), которым гражданину Республики " ... " У.У.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, заявитель 15 июня 2015 года освобожден из СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. " ... "). Места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации заявитель не имеет, в связи с этим о времени настоящего судебного разбирательства У.У.А. судом не извещен.

Адвокат М.Т.М., привлеченная к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве представителя заявителя У.У.А. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 года У.У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. " ... " КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Впоследствии приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по уголовному делу N 1-317/2014, вступившим в законную силу 15 июля 2014 года, У.У.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника У.У.А., предмет исполнения - взыскание уголовного штрафа в размере " ... " рублей, как основанного вида наказания.

30 сентября 2014 года материалы исполнительного производства N ... переданы в МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу в соответствии с распоряжением Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от N ... от 4 апреля 2014 года, которым определено, что исполнительные производства о взыскании штрафов за преступления коррупционной направленности подлежат передаче в МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу.

2 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу С.С.Ю. принято на исполнение исполнительное производство N ... в отношении У.У.А. о взыскании с него штрафа в размере " ... " рублей, исполнительному производству присвоен номер N ...

17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок по 17 апреля 2015 года.

Разрешая дело и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2014 года суд, указал, что помещение У.У.А. в СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до административного выдворения за пределы Российской Федерации, по объективным причинам препятствует ему исполнить ему приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года путем выплаты штрафа. Доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении У.У.А. от приговора суда, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.

Пунктом 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они:

- осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной;

- уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18. 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установил в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции Российской Федерации (статья 32, часть 3; статья 49, часть 1; статья 50, часть 3), - представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 УПК Российской Федерации). Соответственно, государство обязано предпринимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет.

Ограничение осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российское Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Таким образом, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской, с учетом предусмотренного законодателем разграничения оснований по которому право, в том числе иностранного гражданина и гражданина без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно, а именно, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, и при отсутствии решения суда о материальных обязательствах перед потерпевшей стороной (п.2 ст.28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") следует вывод, что законодатель не установил критерия "уклонение" при принятии решения об ограничении выезда за пределы Российской Федерации осужденному.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применены нормы п.3 ст.28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливающего ограничение иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Тогда как к заявителю применимы условия ограничения права на выезд из Российской Федерации, установленные п.2 названной статьи закона, как к лицу, осужденному за совершение преступления на территории Российской Федерации, следовательно, на него не распространяется критерий "уклонение от исполнения обязательств".

Более того, судом не учтено, что реальный контроль исполнения осужденным наказания путем уплаты штрафа возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанного лица из Российской Федерации исключает возможность такого контроля, что умаляет цели наказания и делает ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительным действием, и в отличие от мер принудительного исполнения, они направлены лишь на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того не является верным вывод суда первой инстанции о том, что временное ограничение права на выезд иностранных граждан возможно только в отношении иностранных граждан законно пребывающих на территории Российской Федерации, и поскольку У.У.А. находится на территории Российской Федерации и на основании судебного акта подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к заявителю ограничения на выезд.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что в силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания У.У.А. на территории Российской Федерации истек, и он подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 года, в редакции постановления Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 года, он в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на основании вступившего в законную силу приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания не имеет права выехать за пределы Российской Федерации, в противном случае для У.У.А. могут возникнуть негативные последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации - замена штрафа иным видом наказания.

Учитывая, что 15 июня 2015 года У.У.А. освобожден из СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 года, которым изменено постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2014 года в части назначения наказания, назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда, то у заявителя возникла возможность исполнять назначенное приговором наказание.

Следовательно, в системе действующего законодательства временное ограничение права иностранного гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, имеет цель контроля исполнения осужденным приговора суда, что возможно только на территории Российской Федерации, и направлено на создание условий для отбытия наказания путем уплаты штрафа, поэтому ограничение прав У.У.А. на свободный выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу С.С.Ю. от 17 октября 2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является законным и не нарушает права иностранного гражданина.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления У.У.А.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления У.У.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. от 17 октября 2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: