Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 г. гражданское дело N 2-1826/15 по апелляционной жалобе Алексеева С.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 г. по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ к ООО "Строй-Система", Максимову В.Д., Алексееву С.М., Коневцу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ОАО Банк ВТБ " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "Строй-Система", Максимову В.Д., Алексееву С.М., Коневцу Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " коп.

В обоснование иска указал, что ОАО Банк ВТБ и ООО "Строй-Система" "дата" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме " ... " руб. на срок по "дата", а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых, однако в нарушение условий договора ответчик перестал исполнять условия по ежемесячному внесению денежных средств. Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата", заключенным между ОАО Банк ВТБ 24 и Максимовым В.Д., Алексеевым С.М., Коневцом Д.М.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены. С Максимова В.Д., Алексеева С.М., Коневца Д.М., ООО "Строй-Система" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " коп., судебные расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Алексеев С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчики Максимов В.Д., Алексеев С.М., Коневец Д.А., представитель ответчика ООО "Строй-Система" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности этих причин не представили, Максимов В.Д. получил судебное извещение о рассмотрении дела, Алексеев С.М., Коневец Д.А., представитель ответчика ООО "Строй-Система" за получением судебного извещения в организацию связи не явились, что следует из уведомлений организации связи, о причинах отсутствия по месту жительства, нахождения юридического лица и неполучения корреспонденции не сообщили, в связи с чем, неявка неявившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" ОАО Банк ВТБ и ООО "Строй-Система" заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме " ... " руб. на срок по "дата", а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Система" перед ОАО Банк ВТБ между Максимовым В.Д., Алексеевым СМ., Коневцом Д.М. и ОАО Банк ВТБ заключены договоры поручительства N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата"

По условиям договоров поручительства, поручительство действует с даты подписания договоров поручительства и в течение трех лет с даты окончательного погашения кредита, установленного кредитным договором.

На основании дополнительного соглашения от "дата" кредитный договор пролонгирован до "дата", заемщику установлена комиссия за увеличение срока кредита, изменены размеры комиссий за досрочное погашение кредита, установлен штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора.

"дата" банком с Алексеевым С.М., Коневцом Д.А., Максимовым В.Д. подписаны дополнительные соглашения, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика, в том числе на условиях дополнительного соглашения с заемщиком от "дата"

"дата" истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредиту ООО "Строй-Система" перед ОАО Банк ВТБ по состоянию на "дата" составила " ... " коп., в том числе, задолженность по возврату кредита - " ... " коп., по уплате процентов за пользование кредитом - " ... " коп., по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, - " ... " коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых по кредитному договору обязательств, перечисление суммы кредита, и поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком нарушены, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку ответчиками доказательства исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N ... от "дата" ОАО Банк ВТБ было принято поручительство, в том числе Алексеева С.М., что подтверждается договором поручительства N ... от "дата" и дополнительным соглашением к нему N ... от "дата", судом первой инстанции установлено нарушение ООО "Строй-Система" принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, срок поручительства не истек, поручители обязались отвечать и за новые обязанности, установленные должнику дополнительным соглашением к кредитному договору, коллегия полагает, что у поручителей возникли обязанности, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в солидарном порядке с заемщика и Максимова В.Д., Алексеева СМ., Коневца Д.М., выступивших в качестве поручителей, то есть лиц, отвечающих перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: