Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11142/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1468/2015 по апелляционной жалобе Папина А. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по заявлению Папина А. Г. о признании результатов выборов недействительными.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - Матвеева В.Н. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папин А.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании результатов выборов депутатов Муниципального совета муниципального образования " ... " пятого созыва по многомандатному избирательному округу N ... , состоявшихся "дата".

В обоснование поданного в суд заявления Папин А.Г. указал, что избранные депутатами по многомандатному избирательному округу N ... кандидаты Г., К., Д., С., С.Н. в ходе проведения предвыборной агитации помимо средств избирательного фонда израсходовали денежные средства, составляющие 60 % от предельного размера избирательного фонда кандидата, установленного законом.

По утверждению заявителя, печатная агитационная продукция, заказанная каждым их указанных выше кандидатов в депутаты в ООО " " ... "", содержала агитационный материал в поддержку остальных четырёх кандидатов, тем самым Г., К., Д., С., С.Н. оплатили изготовление агитационных материалов, направленных в поддержку не только себя, но и других кандидатов, израсходовав, при этом, денежные средства из фондов этих кандидатов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционное жалобе Папин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель избирательной комиссии МО " ... " в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён посредством почтовой связи в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

"дата" состоялось голосование на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга " ... " пятого созыва.

Итоги голосования по избирательному округу N ... названного муниципального образования оформлены протоколом, подписанным членами избирательной комиссии "дата" (л.д. " ... ").

Решением избирательной комиссии муниципального образования "адрес" от "дата" N ... выборы депутатов по многомандатному избирательному округу N ... признаны состоявшимися и действительными; по результатам голосования избранными депутатами муниципального совета признаны Г., К., Д., С., С.Н., число избирательных бюллетеней, поданных за указанных кандидатов составило " ... " соответственно (л.д. " ... ").

Согласно протоколу избирательной комиссии муниципального образования "адрес" о результатах выборов по избирательному округу N ... , число избирательных бюллетеней, поданных избирателями за кандидата Папина А.Г., составило " ... ".

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ

"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае, если кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Пунктом 13 статьи 46 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", предельная сумма денежных средств, подлежащих расходованию из избирательного фонда кандидата, составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 указанного Закона, расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, запрещается.

Судом первой инстанции проверен довод заявителя о том, что избранные по результатам выборов кандидаты на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда израсходовали средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ООО " ... " и Г. заключен договор N ... об изготовлении полиграфической продукции, объём и количество которой определяется каждый раз при оформлении заказа (л.д. " ... ").

С.Н., С., Д., К. "дата" заключили аналогичные договоры с компанией " ... " (договоры об изготовлении полиграфической продукции N ... соответственно).

Согласно представленным товарным накладным, ООО " ... " "дата" изготовило печатный агитационный материал, содержащий информацию о всех пяти кандидатах: листовки А5 в количестве 900 экземпляров для каждого из кандидатов, календари карманные в количестве 900 экземпляров для каждого из кандидатов.

Г., С.Н., С., Д., К., каждым в отдельности в оплату изготовленных ООО " ... " агитационных материалов внесены денежные средства в размере " ... " рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными выписками из лицевого счета по вкладам " ... ", открытым на имя каждого из кандидатов.

Поступление и расходование средств избирательного фонда на предвыборную агитацию также подтверждается итоговыми финансовыми отчётами кандидатов в депутаты, из которых следует, что предельный размер расходования средств избирательного фонда, а также сумма средств, потраченная на изготовление и распространение агитационных материалов, соответствует требованиям законодательства (л.д. " ... ").

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка полученному от ООО " ... " письму, согласно которому договоры на изготовление полиграфической продукции заключались с каждым кандидатом в отдельности, коллективный договор не заключался, после получения макетов от заказчиков, решение об объединении печати и производство заказов принято руководством ООО " ... " самостоятельно - с целью уменьшения стоимости изготовления заказа.

С учётом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для изготовления печатного материала Г., К.., Д., С., С.Н. не были использованы какие-либо дополнительные средства, как об этом утверждал заявитель, кроме тех денежных средств, которые находились на вкладе " " ... "" каждого из депутатов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, были исследованы в полном объеме судом первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в постановленном по делу решении.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по делу N 2-1468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: