Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N2-1271/2014 по апелляционной жалобе ВИД на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" к ВИД о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ВИД - МАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" ЕНА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ООО "РЭБ флота") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ВИД о взыскании задолженности по арендной плате части причальной набережной за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "РЭБ флота" и ответчиком заключен договор N ... субаренды причальной набережной. Срок действия договора установлен с "дата" по "дата". Истец исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязательства по выплате арендной платы не исполняет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки, исковые требования ООО "РЭБ флота" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ВИД в пользу ООО "РЭБ флота" задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственную пошлину " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ВИД просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы ВИД в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "РЭБ флота" (Арендатор) в лице генерального директора Дмитрачкова A.M. и ВИД (Субарендатор) заключен Договор N ... субаренды причальной набережной.

"дата" между сторонами пописан акт приема-передачи объекта субарендатору.

Согласно п. 1.1. Договора субаренды арендатор обязуется передать Субарендатору на возмездной основе во временное пользование часть причальной набережной площадью 134.4 кв.м., отмеченной на плане-схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора по адресу: "адрес".

Согласно п.1.3 Договора Субарендатор обязуется за пользование Объектом уплачивать Арендную плату в размере и сроки, согласованный в п.3 настоящего Договора.

Согласно п.6.1 Договора срок действия договора с "дата" и по "дата".

Пунктом 3.2 Договора сторонами определен порядок оплаты арендной платы и иных платежей.

Пунктом 5 Договора предусмотрен порядок возврата Объекта Арендатору. Передача (возврата) объекта Арендатору осуществляется не позднее трех календарных дней с момента окончания срока действия настоящего Договора в месте нахождения Объекта и оформляется Актом передачи (возврата) Объекта Арендатору, подписываемым Сторонами по настоящему Договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике как на участнике отношений вытекающих из договора субаренды лежит бремя арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате и соответственно суммы, подлежащей взысканию.

Истцом заявлены исковые требования за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 10.2 Договора субаренды любые вносимые в договор изменения и дополнения имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

"дата" между ООО "РЭБ флота" в лице генерального директора ДАМ и ВИД подписано соглашение о расторжении договора N ... субаренды причальной набережной от "дата". Согласно условиям соглашения стороны расторгают договор по причине невозможности его исполнения по вине ООО "РЭБ флота".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности показания свидетелей, пояснения сторон, материалы дела, не принял представленное ответчиком Соглашение от "дата" о расторжении договора субаренды в качестве допустимого доказательства в связи с чем, посчитал, что у ответчика имеется обязанность по уплате арендной платы за указанный в иске период.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку соглашение о расторжении договора субаренды содержит все необходимые реквизиты, подписано уполномоченными представителями сторон.

Со стороны истца соглашение подписано генеральным директором ООО "РЭБ флота" ДАМ Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ДАМ, свою подпись на указанном соглашении не оспаривал, факта заключения указанного соглашения не отрицал.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая дату заключения указанного соглашения, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" для решения вопроса соответствует ли указанная в соглашении от "дата" дата фактической дате изготовления и подписания указанного соглашения назначена судебная техническая экспертиза по определению возраста произведенных записей.

По запросу суда дело возвращено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга без проведения экспертизы, в связи с отсутствием письменного согласия ВИД на производство вырезки из представленного им документа.

Вместе с тем в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ВИД выразил свое согласие на проведение требуемых экспертом для производства экспертизы действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в суде первой инстанции не настаивал на проведении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно ч.З ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора N ... субаренды причальной набережной "дата".

Поскольку согласно акту приема-передачи объект аренды передан субарендатору "дата", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек исходя из следующего расчета.

" ... " рублей (размер арендной платы согласно п.3.1.1 Договора):31 (количество календарных дней в мае 2013 года) Х 29 ( количество дней аренды) = " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы задолженности по оплате арендных платежей платежей, подлежащих взысканию, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований, то решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, взысканию подлежат расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года в части взыскания задолженности по арендной плате и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ВИД в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ВИД в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: