Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11220/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.,

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2015 по апелляционной жалобе Чернеги Г. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по заявлению Чернеги Г. Г. об оспаривании акта Посольства Российской Федерации в Республике Молдова о признании паспортов гражданина Российской Федерации недействительными.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Абих Е.Э. (по доверенности), представителя Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернега Г.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании акта Посольства Российской Федерации в Республике Молдова от "дата", которым паспорта, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, признаны необоснованно выданными.

В обоснование поданного в суд заявления Чернега Г.Г. указал, что из письма прокуратуры Санкт-Петербурга, полученного им посредством почтовой связи "дата", ему стало известно о принятом Посольством Российской Федерации в Республике Молдова акте, которым выданные ему заграничные паспорта N ... от "дата" и N ... от "дата", в связи с отсутствием документального подтверждения принадлежности Чернега Г.Г. к гражданству Российской Федерации, признаны необоснованно выданными (недействительными).

По утверждению Чернеги Г.Г., данный акт Посольства Российской Федерации в Республике Молдова, нарушает его право, поскольку на основании указанного акта Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решения об отсутствии у Чернега Г.Г. гражданства Российской Федерации, акт принят без уведомления заявителя о проводимой проверке обоснованности выдачи паспортов; копия акта ему не направлялась.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Представители Посольства Российской Федерации в Республике Молдова, МИД Российской Федерации, Представительства МИД РФ в Санкт-Петербурге, привлечённых судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Согласно части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления об оспаривании акта Посольства Российской Федерации в Республике Молдова следует руководствоваться общим сроком обжалования, установленным статьёй 256 (часть 1) ГПК Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернега Г.Г., суд первой инстанции принял за начало течения срока на обжалование акта Посольства Российской Федерации в Республике Молдова "дата" - дату составления ответа прокуратуры Санкт-Петербурга (письмо N ... ) на обращение Чернеги Г.Г. (л.д. " ... ")

В названном письме прокуратуры действительно содержится прямое указание на то, что решение Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии у заявителя гражданства Российской Федерации принято на основании акта Посольства Российской Федерации в Республике Молдова от "дата" (л.д. " ... ").

Однако, доказательств получения Чернегой Г.Г. письма Прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" N ... ранее указанной заявителем даты - "дата" материалы дела не содержат.

Заявление об оспаривании акта направлено заявителем в суд посредством почтовой связи "дата", что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, имеющимся в материалах дела (л.д. " ... ").

На момент обращения Чернега Г.Г. в суд, заявитель не имел копии оспариваемого акта Посольства от "дата", не был ознакомлен с его содержанием и не имел возможности его получить, несмотря на обращение в МИД Российской Федерации в сентябре 2014 года с соответствующим заявлением.

МИД Российской Федерации письмом от "дата" N ... в ответ на обращение Чернега Г.Г. отказал в выдаче копии акта со ссылкой на наличие такой копии в Управлении ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. " ... ").

При этом в письмах Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и "дата", направленных в адрес Чернеги Г.Г. по его обращениям, упоминается лишь о наличии информации в Посольстве Российской Федерации в Республики Молдова о недействительности паспортов заявителя и не содержится сведений о существовании акта, его реквизитах и оснований принятия (л.д. " ... ").

Суд ошибочно расценил письмо Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о принятом Посольством Российской Федерации в Республике Молдова акте (л.д. " ... ").

Заявитель факт получения указанного письма отрицал, а каких либо доказательств отправки данного документа в адрес заявителя Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду первой инстанции не представлялось (л.д. " ... ").

Кроме того, следует признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что письмо Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции к материалам дела не приобщалось и по правилам статьи 181 ГПК Российской Федерации не исследовалось. Так, в протоколе судебного заседания от "дата" имеется запись о том, что суд исследует вопрос о получении заявителем писем Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и от "дата", но не письма от "дата".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно значительно ранее, чем он указал в заявлении, поданном в суд, нельзя признать правильным.

Отказывая Чернеге Г.Г. в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о незаконности и необоснованности принятого Посольством Российской Федерации в Республике Молдова акте, и не отразил в решении свои выводы по поводу представляемых заявителем доказательств приобретения им гражданства Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведённая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по делу N 2-1541/2015 отменить.

Дело возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: