Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-11225/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Ш.Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-941/15 по заявлению Ш.Е.В. о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заинтересованного лица - М.Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.Т.С., выразившегося в непринятии мер для получения разрешения у старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, занимаемое М.Л.В. по адресу: "адрес", признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Р.Т.С., выразившегося в отказе "дата" от совершения исполнительного действия - входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемой М.Л.В., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по совершению исполнительного действия - входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемое Мальцевой, для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требований Ш.Е.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ш.Е.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, судебный пристав - исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Р.Т.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения М.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений (действий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному и правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Колпинским районным судом Санкт - Петербурга по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между М.Л.В. и Ш.Е.В. относительно определения порядка общения с ребенком, согласно которому:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

"дата" судебным приставом-исполнителем Р.Т.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе в детский сад N ... " ... " Ш. в саду отсутствовал, по месту жительства дверь не открыли.

Аналогичный акт составлен судебным приставом - исполнителем "дата".

"дата" составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что при выходе в адрес: "адрес" дверь никто не открыл, ребенок Ш.Е.В. для общения не передан.

"дата" и "дата" составлены акты о совершении исполнительных действий о том, что должником М.Л.В. " ... " Ш. для встречи с отцом не передан.

"дата" и "дата" также составлены акты о совершении исполнительных действий о том, что при выходе в адрес: "адрес" дверь квартиры никто не открыл.

"дата" составлен акт об отсутствии ребенка в детском саду и о том, что дверь квартиры по адресу: "адрес" никто не отрыл.

"дата" составлен акт о том, что М.Л.В. отказалась передать ребенка Ш.Е.В. для общения без матери.

"дата" составлен акт о том, что по месту жительства дверь никто не открыл, ребенок для общения отцу не передан.

"дата" составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии ребенка в детском саду и о том, что дверь квартиры по месту жительства ребенка никто не открыл.

"дата" судебным приставом-исполнителем Р.Т.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении М.Л.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного " ... ".

"дата" Ш.Е.В. обратился в Колпинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, обеспечить возможность его общения с сыном. В целях обеспечения исполнения М.Л.В. требований судебного акта и создания условий для своевременного и правильного исполнения судебного акта Ш.Е.В. просил судебного пристава-исполнителя войти в жилое помещение, занимаемое М.Л.В. по адресу: "адрес", с целью передачи ему " ... ".

"дата" на заявление Ш.Е.В. судебным приставом-исполнителем Р.Т.С. был дан ответ о том, что вход в жилое помещение по адресу: "адрес" невозможен в связи с тем, что должник М.Л.В. не открывает дверь, вскрытие жилого помещения без разрешения старшего судебного пристава невозможно.

Оспаривая указанный отказ, заявитель ссылался на бездействие судебного пристава - исполнителя в виде неполучения необходимого разрешения от старшего судебного пристава, чем нарушены права Ш.Е.В. как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, Ш.Е.В. полагал, что вхождение судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, занимаемое должником, является единственным исполнительным действием, способным обеспечить исполнение судебного акта. Данное исполнительное действие не будет являться нарушением условия заключенного мирового соглашения и принято на его основании судебного акта. Судебный пристав-исполнитель может войти в жилое помещение без взыскателя, тем самым принять меры, устраняющие препятствия для исполнения судебного акта, передать ребенка для общения взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в виде неполучения разрешения старшего судебного пристава-исполнителя на вход в жилое помещение, занимаемое должником, без согласия М.Л.В., поскольку из материалов дела следует, что на дату рассмотрения обращения заявителя судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями, что должник является собственником занимаемого ею помещения и что в результате таких действий судебного пристава-исполнителя не будут нарушены интересы третьих лиц. Кроме того, судом принято во внимание, что судебным приставом - исполнителем принимаются иные меры воздействия на должника с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документа.Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 64, 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

13) взыскивать исполнительский сбор;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 109.3 указанного Закона предусматривает, что отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (пункт 1). Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (пункт 3). 4. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 4).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель должен был в рассматриваемом деле получить письменное разрешение старшего судебного пристава на то, чтобы войти в жилое помещение без согласия должника.

При этом, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу требований статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах" указано условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - на основании определения соответствующего суда. Никаких иных несудебных актов, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовалм сведения о собственнике квартиры, в которой проживает должник, а соответствующее судебное определение о разрешении проведения исполнительных действий в названном жилом помещении, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 12 Закона "О судебных приставах" получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде необращения к старшему судебному приставу за получением разрешения на вход в жилое помещение, занимаемое М.Л.В.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сведения о совершаемых при исполнении исполнительного документа судебным приставом - исполнителем действиях, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, что о совершении оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя свидетельствует отсутствие встреч заявителя с ребенком, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть положен в основу отмены решения суда, исходя из вышеизложенного, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм права.

По этим же основания не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Ш.Е.В., что судом необоснованно приняты во внимание возражения судебного пристава - исполнителя, что поскольку исполнительное производство не содержит сведений о праве собственности на жилое помещение, в котором проживает должник, то проникновение в такое помещение может нарушить права третьих лиц

Довод апелляционной жалобы заявителя о преждевременности вывода суда, что требуемыми действиями ребенку будет нанесена психологическая травма, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из решения суда следует, что Ш.Е.В. было отказано по иным основаниям, а ссылка суда на принятие во внимание интересов несовершеннолетнего не свидетельствует об установлении указанных заявителем обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что и судом и судебным приставом - исполнителем фактически было признано, что предлагаемое взыскателем действие является единственным возможным способом обеспечить исполнение судебного акта, однако из-за частой периодичности встреч, указанной в исполнительном документе, в удовлетворении заявленных требований было отказано, не могу быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела и основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств рассматриваемого спора и выводов, изложенных в решении суда.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия (бездействия) должностного лица судебного пристава - исполнителя Р.Т.С., нарушают законодательство Российской Федерации.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, действия судебным приставом - исполнителем по исполнению требований исполнительного документа совершаются в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований Ш.Е.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: