Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N2-1117/2015 по апелляционной жалобе ЗАЛ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗАЛ к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, в размере " ... " рублей, указывая, что незаконными действия должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах, связанными с незаконным привлечением его к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года исковые требования ЗАЛ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ЗАЛ убытки в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе ЗАЛ просит изменить решение суда, по доводам апелляционной жалобы, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ЗАЛ, представителя Министерства Финансов Российской Федерации, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" в отношении ЗАЛ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, "адрес"х вынесено постановление об административном правонарушении N ... которым генеральный директор ООО " " ... "" ЗАЛ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года постановление об административном правонарушении N ... от "дата" оставлено без изменения.

Решением Судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2014 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и постановление об административном правонарушении N ... от "дата" отменены, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.3. КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО " " ... "" ЗАЛ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку прекращение дела об административном правонарушении на основании ст. 6.3 КоАП РФ не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рамках административного производства к истцу не применялся административный арест. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда незаконным возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, истцом не представлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, действительность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично требования ЗАЛ, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве и объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: