Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 г. гражданское дело N 2-2569/15 по апелляционной жалобе Липанова А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. по иску Липанова А.А. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липанов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что с "дата" является членом СНТ " " ... "", решением которого от "дата" (протокол N ... ) ему передан спорный земельный участок, с указанного времени он пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги. "дата" Липанов А.А. обратился в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить ему бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность истца не предоставлен, распоряжение администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга не издано. "дата" осуществлен государственный кадастровый учет участка с присвоением кадастрового номера N ...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Липанова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Липанов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Липанов А.А., его представитель и представитель СНТ " " ... "", представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: представитель истца и СНТ С., действующая на основании доверенности (л.д. " ... ") и подавшая апелляционную жалобу, Администрация Красногвардейского района, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, садоводческое товарищество " " ... "" создано во исполнение решения исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся N ... от "дата" " " ... "" создано и зарегистрировано "дата" садоводческое товарищество рабочих и служащих ОНПО " " ... "" для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое "дата" преобразовано в СНТ " " ... "".

С "дата" Липанов А.А. является членом СНТ " " ... "" и ему передан земельный участок N ... площадью " ... " кв.м., с указанного времени Липанов А.А. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги.

Земельный участок площадью " ... " кв.м, которым владеет и пользуется Липанов А.А. находится в границах земельного участка, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1456 от "дата", согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель -земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

"дата" Липанов А.А. обратился в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок.

"дата" осуществлен государственный кадастровый учет участка с присвоением кадастрового номера N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела кадастрового паспорта участка следует, что земельный участок с кадастровым номером N ... находится в береговой полосе водного объекта (весь), в водоохранной зоне водного объекта (весь), в прибрежной защитной полосе водного объекта (весь), графа "лица, в пользу которых установлены обременения" не заполнена. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 г. N 1456, которым утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлены и ограничения в использовании данного земельного участка ("береговая полоса водного объекта"), в состав которого входит и спорный земельный участок; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок приватизации не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в силу которого запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N ... расположен в береговой полосе водного объекта - реки " ... ", в связи с чем, ограничен в обороте, не может быть передан в собственность истцу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и по которым суд в решении уже высказал свое суждение, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: