Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-11390/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4932/2015 по апелляционной жалобе Пастушка В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года, постановленное по заявлению Пастушка В.В. о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей заявителя - Пичугина А.Г. и Соловьева А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Боровкову Н.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастушок В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее -Управление Росреестра по Ленинградской области) от 28 февраля 2014 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований заявитель указал, что жилой дом приобретен на основании договора-купли продажи от "дата" 1991 года, Пастушок В.В. пользуется этим имуществом в течение 15 лет и является добросовестным приобретателем. В связи с этим заявитель полагает незаконным отказ Управления Росреестра по Ленинградской области в регистрации права собственности на данное имущество по той причине, что договор купли-продажи дома с постройками от "дата" 1991 года не соответствует ст. 135, ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, т.к. не зарегистрирован Местной администрации муниципального образования " ... " сельское поселение муниципального образования " ... " муниципального района Ленинградской области. Кроме того, заявитель считает, что с принятием Гражданское кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения Гражданского кодекса РСФСР утратили силу и не подлежат применению при решении вопроса о возникновении права на объект недвижимого имущества.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию его права собственности на жилой дом N ... с постройками согласно кадастровому паспорту от 12 июля 2013 года N ... по адресу: "адрес".

Также заявитель просил распределить судебные расходы, взыскав с Управления Росреестра по Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пастушок В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2013 года в Управление Росреестра по Ленинградской области поданы документы для государственной регистрации права собственности Пастушок В.В. на объект недвижимого имущества - жилой дом N ... с постройками расположенный по адресу: "адрес".

В качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимого имущества заявителем представлен договор купли-продажи от "дата" 1991 года, заключенный с "ЮР.Л.1" в простой письменной форме, не имеющий отметок о регистрации в исполкоме " ... " сельского Совета народных депутатов и не удостоверенный нотариусом. Согласно договора "ЮР.Л.1" (продавец) передал Пастушку В.В. (покупатель) в собственность принадлежащий продавцу бригадный жилой дом рыболовецкого стана в "адрес" с постройками.

По результатам правовой экспертизы документов в порядке со ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, о чем заявитель извещен уведомлением от 15 октября 2013 года.

В течение срока приостановления, государственным регистратором в адрес Главы администрации " ... " сельского поселения направлено письмо N ... от 15 октября 2013 года, с просьбой представить сведения о регистрации договора купли-продажи от "дата" 1991 года в порядке, установленном ст.135, ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ответа Местной администрации муниципального образования " ... " сельское поселение муниципального образования " ... " муниципального района Ленинградской области от 11 ноября 2013 года N ... , регистрация договора купли-продажи от "дата" 1991 года, заключенного между "ЮР.Л.1" и заявителем, в исполкоме " ... " сельского Совета народных депутатов не производилась; в базе данного поселения не имеется сведений о собственнике здания, якобы принадлежащего "ЮР.Л.1".

В уведомлении от 28 февраля 2014 года N ... Пастушку В.В. сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом на основании абз. 4 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности Пастушка В.В. на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал, что поскольку представленный заявителем на государственную регистрацию договор купли-продажи от "дата" 1991 года, заключенный с "ЮР.Л.1", не зарегистрирован в исполкоме " ... " сельского Совета народных депутатов, как того требовало законодательство, действующее на момент совершения сделки, то право собственности заявителя на объект недвижимости не возникло. Поэтому Управление Росреестра по Ленинградской области законно и обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности Пастушка В.В. на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ, действующего с 31 января 1998 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Абзацем 2 ст.135 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшим на дату совершения сделки с участием заявителя) предусматривалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает в момент регистрации, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации.

Согласно абз.1 и 3 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции закона от 21 марта 1991 года) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ч.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права, оценивая договор купли-продажи дома от "дата" 1991 года, суд и государственный регистратор правильно руководствовались ст.ст. 135 и 239 Гражданского кодекса РСФСР. Поскольку представленный Пастушком В.В. в Управление Росреестра по Ленинградской области договор купли-продажи от "дата" 1991 года не удостоверен нотариусом и не содержит сведений о регистрации в сельском Совете народных депутатов, то выводы суда и государственного регистратора о несоответствии формы договора купли-продажи требованиям Гражданского кодекса РСФСР и о недоказанности возникновения права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, обоснованы.

Следовательно, Управление Росреестра по Ленинградской области законно и обоснованно отказало в регистрации права собственности Пастушок В.В. на жилой дом N ... с постройками расположенный по адресу: "адрес", на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: