Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-1145/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-1145/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по делу N 2-12963/14 по исковому заявлению Б.Д.М. к Западному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя истца Б.Д.М. - Э.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Д.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, за счет казны Российской Федерации в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований Б.Д.М. указал, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника - "ЮрЛ" в пользу Б.Д.М. суммы задолженности в размере " ... ", расходов по государственной пошлине ? " ... ". Однако, судебный пристав-исполнитель без должных к тому оснований прекратил производство и передал исполнительный лист конкурсному управляющему "ЮрЛ" Указанные действия, по мнению истца, привели к утрате возможности взыскания с должника присужденных судом денежных сумм, поскольку последний в настоящий момент ликвидирован.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года заявление Б.Д.М. удовлетворено.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Б.Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями Западного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга " ... "

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, полагают его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Д.М. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу, Министерство Финансов Российской Федерации своего представителя не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Б.Д.М. и внешним управляющим "ЮрЛ" был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику " ... ". Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее пяти месяцев с момента его фактического предоставления, а также оплатить проценты по договору.

"дата" "ЮрЛ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Затем срок конкурсного производства был продлен до "дата".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с "ЮрЛ" в пользу Б.Д.М. взыскано " ... ", включая сумму долга, проценты за пользование суммой займа и судебные расходы.

"дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с должника "ЮрЛ" в пользу Б.Д.М. задолженности, процентов, госпошлины в размере в общей сумме " ... "

"дата" в Западный отдел Приморского районного отдела судебных приставов поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", в котором содержались сведения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника "ЮрЛ"

"дата" судебный пристав-исполнитель Западного отдела Приморского района Г.С.Д. окончил исполнительное производство N ... и направил исполнительный лист N ... конкурсному управляющему по адресу: "адрес".

"дата" в Западный отдел Приморского районного отдела службы судебных приставов из прокуратуры поступил протест об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ...

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление конкурсному управляющему о возврате исполнительного листа N ... Длительное время ответа от конкурсного управляющего не поступало.

В ходе исполнения требований, указанных в протесте прокуратуры, было установлено, что конкурсный управляющий не располагается по адресу: "адрес"

"дата" конкурсному управляющему "ЮрЛ", Ш.Ф.Х., было вручено под роспись заявление о возврате исполнительного листа N ...

"дата" от конкурсного управляющего был предоставлен письменный ответ, в котором он пояснил, что конкурсное производство "ЮрЛ" завершено, вся документация организации утилизирована, в том числе исполнительный лист N ...

"дата" старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... и о возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" удовлетворено заявление Б.Д.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

"дата" в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации указанного общества.

Удовлетворяя требования Б.Д.М., суд пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N ... от "дата" установлен факт допущения судебным приставом-исполнителем нарушений при ведении исполнительного производства, то в силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца отыскиваемых им убытков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на доказательствах, представленных при рассмотрении дела, что привело к неправильному применению нормы материального права при рассмотрении спорных правоотношений.

Так, статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности статьи 1, 12, 15, среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Обосновывая заявленные требования, Б.Д.М. ссылался на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от "дата" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, а также тем, что судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа. В результате указанных действий и бездействия истец не получил сумму, присужденную ему по решению суда.

Однако, материалами дела необходимая для возложения на Федеральную службу судебных приставов России ответственности за возникший у истца ущерб совокупность условий не установлена, поскольку из материалов дела не следует, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения долга "ЮрЛ" перед истцом, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Тем самым материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу и наступившим у Б.Д.М. вредом.

Так, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... следует, что вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства был назначен на "дата".

Также из указанного определения суда следует, из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди, которые удовлетворены не в полном объеме из-за отсутствия конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя по текущим платежам подлежали бы удовлетворению в четвертую очередь.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что объема имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то очевидно, что даже при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, отсутствовала реальная возможность для взыскания в пользу заявителя, как кредитора четвертой очереди, денежных средств за счет имущества должника.

Довод истца, что на момент ведения процедуры банкротства, на счету у "ЮрЛ" были обнаружены денежные средства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что указанные денежные средства могли быть перечислены истцу в счет погашения имеющейся задолженности.

Ссылка на то, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена вступившими в законную силу решениями судов, не опровергает вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Б.Д.М. к Западному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: