Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 2-964/2015 по апелляционной жалобе КИЛ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года по иску КИЛ к МАБ, Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Студио" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя КИЛ - ТТВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МАБ и Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Студио" ФЕС возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КИЛ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МАБ, Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Студио" (далее - ООО "Бриз-Студио") о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что по расписке от "дата" истец передала МАБ, которая является генеральным директором ООО "Бриз-Студио", денежную сумму в размере " ... " рублей в качестве залогового платежа в счет аванса по договору N ... от "дата", заключенного между ООО "Бриз-Студио" и ОАО "Климов". "дата" ОАО "Климов" уведомило ООО "Бриз-Студио" о расторжении договора N ... от "дата". Поскольку правовые основания для удержания названной денежной суммы отсутствуют, КИЛ просит суд взыскать с МАБ и ООО "Бриз-Студио" неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере " ... " рублей. Истец обращалась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований КИЛ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе КИЛ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "Климов" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы КИЛ и МАБ в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Бриз-Студио" и ОАО "Климов" заключен договор N ... на разработку дизайн-проекта интерьеров Административно-конструкторского корпуса реконструкции и технического перевооружения Конструкторско-производственного комплекса ОАО "Климов" и оказания услуг по декорированию. По условиям договора ООО "Бриз-Студио" являлось исполнителем заказа ОАО " Климов", общая стоимость договора составляла " ... " рублей.

Согласно тексту расписки от "дата" МАБ получила от КИЛ денежные средства в размере " ... " рублей, залоговый платеж в счет аванса по договору N ... от "дата". После перечисления авансового платежа и оплаты первого этапа работ по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО "Бриз-Студио", МАБ обязалась вернуть залог в полном объеме.

На момент подписания договора МАБ являлась генеральным директором ООО "Бриз-Студио". КИЛ в период действия договора N ... от "дата" выступала в качестве представителя ОАО "Климов", что подтверждается объяснениями представителей сторон, представителя третьего лица, а также актами по передачи документов, которые признаны представителем третьего лица, как исходящие от ОАО "Климов".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" МАБ передала в кассу ООО "Бриз-Студио" денежную сумму в размере " ... " рублей. В качестве основания перечисления денежных средств, в квитанции указано на залог в счет авансового платежа от заказчика ОАО "Климов" по договору N ... от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что между КИЛ и МАБ отсутствовали и отсутствуют самостоятельные гражданско-правовые отношения. Передача денежных средств имела целью обеспечение исполнение обязательств ОАО "Климов" перед ООО "Бриз-Студио", полученные денежные средства были переданы МАБ в ООО "Бриз-Студио" и израсходованы последним на оплату нужд юридического лица.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при получении спорных денежных средств МАБ действовала не как физическое лицо в личном интересе, а как представитель ООО "Бриз-Студио", в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения договора N ... от "дата" ООО "Бриз-Студио" производило действия по выполнению принятых на себя обязательств, по мнению исполнителя, данные работы не были оплачены заказчиком, в настоящее время между ООО "Бриз-Студио" и ОАО "Климов" имеется спор относительно объемов выполненных работ по договору на момент его расторжения и оснований (отсутствия оснований), для оплаты заказчиком данных работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства были переданы в обеспечение действительно существующего обязательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может являться не только должник, но и иное, третье лицо, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), доводы КИЛ о неосновательности обогащения ООО "Бриз-Студио" за счет спорных денежных средств верно признаны судом несостоятельными. Денежные средства, указанные в расписке от "дата" были переданы в обеспечение основного обязательства в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены в данном случае нормы ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деньги не могут являться предметом залога, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку наличные деньги в силу гражданского законодательства относятся в вещам, они могут выступать в качестве предмета залога по обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества работ выполненных ООО "Бриз Студио" по договору N ... от "дата", по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку обстоятельства которые были бы установлены заключением эксперта не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: