Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11541/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2015 по апелляционной жалобе Тарасова Е. А., действующего в интересах МэкИлрет М. на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года, постановленное по заявлению МэкИлрет М. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Долматова А.А. от 17 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей заинтересованного лица Г. М.А. - Жарова М.А. и Жарову И.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству Мэк Илрет М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Долматова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу) от 17 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства N ... , предметом исполнения которого является соблюдение установленного судом порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

По мнению заявителя, исполнительное производство незаконно возбуждено по месту жительства взыскателя в Российской Федерации, поскольку заявитель, являясь гражданином " ... ", постоянно проживает и работает на территории " ... ", места жительства (пребывания), а также имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, полагая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель МэкИлрет М., заинтересованное лицо Гринь М.А., судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Долматова А.А., представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили. От представителя заявителя МэкИлрет М. - адвоката Тарасов Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-38/2013 установлен порядок осуществления родительских прав МэкИлрет М. (график встреч и совместного проведения времени отпуска, праздничных дней, выходных дней) с проживающими отдельно от него несовершеннолетними детьми - С.И.М., Э.Я.М., С.Д.М., Э.Д.Г..

17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Долматовым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...

Разрешая спор и отказывая в признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с этим оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Само по себе отсутствие у должника места жительства на территории Российской Федерации не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно исполнительного документа должник обязан совершить определенные судом действия по месту жительства детей в "адрес", поэтому место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения правильно определено судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным ч.3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-закон "Об исполнительном производстве"). Кроме того, суд указал, что к возникшим правоотношения также применимы положения ч.4 ст. 33 названного закона, согласно которой в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. В данном случае место жительства взыскателя и детей совпадает, поэтому суд сделал вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника МэкИлрета М. соответствует ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу правомерно возбудил исполнительное производство.

Принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительных документов, взыскателями или должниками по которым являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. без каких-либо изъятий и ограничений (ст. 10 названного закона).

Согласно ч.3 и ч. 4 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В данном случае сторонами исполнительного производства являются граждане разных государств: должник - гражданин " ... " МэкИлрет М., взыскатель - гражданка " ... " Гринь М.А ... Место нахождения должника и его имущества не известны. Вместе с тем, установленный судом порядок осуществления родительских прав родителем (гражданином " ... "), проживающим отдельно от ребенка, предполагает встречи отца с несовершеннолетними детьми в отсутствие матери, в связи с этим судом установлена обязанность отца забирать детей по месту их постоянного жительства в "адрес", и возвращать по указанному адресу. Адрес места жительства детей и матери, являющейся взыскателем по исполнительному производству, совпадает.

Таким образом, в виду отсутствия у должника места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, отсутствия сведений об имуществе должника, возбуждение исполнительного производства по месту совершения определенных судом действий, совпадающее с местом проживания взыскателя по исполнительному производству, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производство от 17 декабря 2014 года и принятие его к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, является законным и обоснованным.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: