Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-11597/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу В.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2111/14 по заявлению В.Е.В. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования МО Балканский Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица призывной комиссии МО "Балканский" - Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В. обратился во Фрунзенский районы суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования N76 Балканский Фрунзенского района Санкт-Петербурга, принятое в период " ... " призыва "дата" в отношении заявителя, о призыве его на военную службу, а также признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное в период " ... " призыва "дата" в отношении В.Е.В., "дата" рождения о признании годным к военной службе " ... "

В качестве меры восстановления нарушенного права просил обязать призывную комиссию муниципального образования N76 Балканский вынести решение об освобождении заявителя от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации, взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указывал, что решением призывной комиссии МО "Балканский", на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявитель был признан годным к военной службе " ... ", с присвоением ему категории годности " " ... "". При этом заинтересованным лицом не были учтены имеющиеся у него заболевания, которые давали основания для признания его ограниченно годным к военной службе с присвоением ему категории годности " " ... "".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года В.Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе В.Е.В. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное.

Заявитель В.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица - администрации Фрунзенского района Санкт - Петербурга, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, В.Е.В. признан годным к военной службе " ... " по категории годности " " ... "".

На основании указанного заключения, "дата" призывной комиссии муниципального образования Балканский Фрунзенского района Санкт-Петербурга вынесено решение о призыве В.Е.В. на военную службу.

Оспаривая решения заинтересованного лица, заявитель указал, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, указанных в статье 66 пункт "в", статье 26 пункт "а" Расписания болезней, по состоянию здоровья ему должна была быть присвоена категория годности "В" - ограничено годный к военной службе.

Заявитель полагал, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в " ... " призыв "дата" В.Е.В. жаловался на боли в грудном отделе позвоночника, что характерно для заболевания " " ... "". Указанное заболевания в соответствии со статьей N ... Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) дает основания для признания гражданина " ... " (категория годности " " ... "").

Отказывая в удовлетворении требований В.Е.В., суд пришел к выводу, что поскольку представленные заявителем результаты исследований, проведенных по направлению отдела военкомата, были приняты во внимание при установлении заявителю категории годности, то отсутствуют основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности установить В.Е.В. иную категорию годности к военной службе по состоянию здоровья.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 22, пунктов 1, 7 статьи 28, частей 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 15, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из личного дела призывника В.Е.В., в связи с его жалобами при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в " ... " призыв "дата", на " ... ", "дата", заявитель был направлен районным отделом военного комиссариата на амбулаторное обследование в " ... ", а также "дата" повторно направлен военным комиссариатом в " ... "

Согласно представленному в личном деле призывника листу медицинского освидетельствования от "дата", составленному врачом призывной комиссии, врачом было проведено объективное обследование В.Е.В. По данным этих исследований установлено, что " ... "

По результатам проведенных в указанных медицинских учреждениях обследований и их оценки врачом-хирургом призывной комиссии у заявителя был констатирован " " ... "

Указанное заболевание В.Е.В., согласно Расписанию болезней и ТДТ из Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года (в последующей редакции, внесённой Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 01 октября 2014 года), подпадает под освидетельствование по пункту " " ... "" статьи N ... и соответствует категории годности к военной службе " " ... "" - " ... ". Согласно пункту N ... указанного Расписания болезней само по себе диагностирование " ... " не является основанием для определения категории годности к военной службе " " ... "".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в "дата" у заявителя отсутствовали медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие заболевания, позволяющие установить ему категорию годности к военной службе в соответствии со статьей N ... пункт " N ... " Расписания болезней Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Однако, не согласившись с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, "дата" В.Е.В. обратился с жалобой на данное заключение в Военный комиссариат Санкт-Петербурга.

Начальником отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району "дата", В.Е.В. разъяснено о необходимость явиться лично в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга во Фрунзенском районе по полученной повестке.

При этом письмом заместителя председателя призывной комиссии военного комиссариата Санкт - Петербурга от "дата" N ... В.Е.В. указано на необходимость явиться на контрольное медицинское обследование в срок до "дата", разъяснено, что дату контрольного медицинского освидетельствования необходимо согласовать в отделе военного комиссариата Санкт - Петербурга по Фрунзенскому району.

Для согласования даты прохождения контрольного медицинского освидетельствования В.Е.В. в районный отдел военного комиссариата не явился.

Довод апелляционной жалобы, что заявитель не явился для согласования даты контрольного медицинского освидетельствования в связи с окончанием периода осеннего призыва, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в таком случае отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое им решение привело к нарушению его прав. Кроме того, заявитель, полагая, что ему неправильно определена категория годности к военной службе, мог пройти независимую военно-врачебную экспертизу

Так, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Так, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации при призыве на военную службу гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Таким образом, заявитель, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не просил.

Довод апелляционной жалобы, что суд, приходя к выводу о невозможности определения степени годности заявителя в отсутствие специальных знаний в области медицины, должен был воспользовался своим правом и назначить экспертизу, чего сделано не было, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом были представлены доказательства в подтверждение возражений против доводов заявителя. Принятое решение об определении категории годности заявителя к военной службе было мотивировано, обосновано ссылкой на соответствующую статью Расписания болезней.

Кроме того, из личного дела призывника следует, что оспариваемое решение отменено "дата" призывной комиссией Санкт-Петербурга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле суд обоснованно пришел к выводу, что именно заявитель должен был представить доказательства незаконности оспариваемого решения, в том числе и посредством ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить В.Е.В. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены призывником В.Е.В. и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, доказательств опровергающих их оценку в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией неправильного заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: