Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11602/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-842/2015 по апелляционной жалобе Кириллова В. А., действующего в интересах Равальдини Г. И. на основании доверенности, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года о признании незаконными решения и действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Равальдини Г.И. - Кириллова В.А., представителя заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Серова А.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равальдини Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными:

1) распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ по Санкт-Петербургу) от "дата" 2012 года N ... об утверждении схемы расположения земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес";

2) действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по государственному кадастровому учету земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес" (текущий кадастровый номер N ... ) в части указания площади земельного участка и его границ в размерах и координатах, противоречащих законодательству России;

3) действия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПбГУП "ГУИОН") по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером N ... , в части указания площади земельного участка и его границ в размерах и координатах, противоречащих законодательству России.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать КЗРиЗ по Санкт-Петербургу совершить действия по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес", в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года N 25-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом", исходя из площади земельного участка, определяемой в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований заявитель указала, что является собственником квартиры "адрес", проживает в данном доме с "дата" года. В нарушение действующего законодательства земельный участок под многоквартирным домом сформирован по обрезу фундамента площадью " ... " кв.м. В непосредственной близости к дому расположены магазины, автостоянка, что нарушает право заявителя на благоустроенную и благоприятную придомовую территорию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года, постановленным в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению представителя заявителя суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока обращения в суд, т.к. исчисление процессуального срока следует производить с момента получения заявителем письма председателя ТСЖ " "адрес"" от 15 сентября 2014 года, в котором до нее доведены сведения о принятии оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что, хотя Равальдини Г.И., как и другие собственники помещений многоквартирного дома, поручили председателю ТСЖ " "адрес"" осуществить действия по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, т.е. заключили договор поручения, отчет о результатах исполнения поручения заявитель не требовала. Поэтому ранее 15 сентября 2014 года не могла узнать о возможном нарушении своих прав.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Равальдини Г.И., представители заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которому переданы полномочия КЗРиЗ по Санкт-Петербургу, СПбГУП "ГУИОН", ООО ""Орбита", ТСЖ " "адрес"" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также действий государственных учреждений, и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Данные выводы суда являются правильными.

Судом первой инстанции установлено, что находящийся вблизи многоквартирного дома земельный участок, используемый под открытую автостоянку по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... сформирован в 2007 году.

Согласно выписки из ЕГРП от 8 декабря 2014 в отношении данного участка площадью " ... " кв.м. "дата" 2008 года зарегистрированы обременения в пользу публичного субъекта, "дата" 2012 года зарегистрировано право аренды ООО "Орбита" на срок по "дата" 2015 года.

15 октября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" проведено собрание, на котором уполномоченным лицом для обращения в КЗРиЗ по Санкт-Петербургу с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, совершения иных необходимых действий для формирования и кадастрового учета земельного участка избранна Г.Л.И. - председатель ТСЖ " "адрес"" (Л.д. " ... "). Равальдини Г.И. лично принимала участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома и проголосовала за кандидатуру Г.Л.И. (Л.д. " ... ").

Согласно ч.1 и ч.3 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на собрании 15 октября 2011 года собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и заявитель, поручая Г.Л.И. совершение действий, направленных на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и внесение сведений о нем в кадастр недвижимости Санкт-Петербурга, фактически заключили с Г.Л.И. договор поручения.

16 июля 2012 года в КЗРиЗ по Санкт-Петербургу поступило заявление Г.Л.И. от 4 июля 2012 года о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом "адрес" (Л.д " ... "). В суде первой инстанции Г.Л.И. не оспаривала совершение иных действий, направленных на исполнение поручения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Равальдини Г.И., и имеющего целью формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Распоряжением КЗРиЗ по Санкт-Петербургу от "дата" 2012 года N ... утверждена схема расположения земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома.

28 января 2013 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу произведен кадастровый учет данного земельного участка.

Согласно ст.974 ГК Российской Федерации поверенный (в данном случае Г.Л.И.) обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В свою очередь доверитель (в данном случае Равальдини Г.И.) обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ч.3 ст. 975 ГК Российской Федерации).

Таким образом, о завершении процедуры формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о постановке его на кадастровый учет Равальдини Г.И. могла узнать от поверенного не позднее 28 января 2013 года. В случае неисполнения поверенным обязанности по передаче доверителю результатов исполнения поручения, Равальдини Г.И. была вправе требовать от Г.Л.И. сведения о ходе исполнения поручения.

Доводов о ненадлежащем исполнении Г.Л.И. поручения, представителем Равальдини Г.И. не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Более того, в судебном заседании 15 апреля 2015 года Г.Л.И. сообщила суду первой инстанции о том, что в 2012 году путем размещения на стенде в холе дома объявления довела до сведения собственников помещения многоквартирного дома результаты работ по межеванию земельного участка (Л.д. " ... ").

Кроме того, одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является обеспечения общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198, ч. 2 ст. 256, ГПК Российской Федерации установление факта пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что информация о результатах межевания земельного участка доводилась до сведения жильцов многоквартирного дома, в том числе и заявителя, в 2012 году и, начиная с 28 января 2013 года, сведения о земельном участке, сформированном под многоквартирном домом являются общедоступными, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о формировании земельного участка площадью " ... " кв.м., на котором расположен домом "адрес", стали известны Равальдина Г.И. только после получения письма председателя ТСЖ " "адрес" от 15 сентября 2014 года на свое обращение от 25 августа 2014 года, после чего 12 декабря 2014 года, т.е. в течение трех месяцев она обратилась за судебной защитой своих прав, по мнению Судебной коллегии, является попыткой искусственного преодоления истекшего процессуального срока на обжалование распоряжения КЗРиЗ по Санкт-Петербургу от "дата" 2012 года N ... , а потому не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда от 15 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: