Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-11616/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу К.С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 18 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1878/15 по иску К.С.Н. к администрации Фрунзенского района Санкт - Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки, издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя истца К.С.Н. - Р.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт - Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу; "адрес", обязать администрацию района согласовать проект перепланировки, издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требования К.С.Н.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец К.С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - администрация Фрунзенского района Санкт - Петербурга своего представителя не направил, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, Жилищный Комитет Правительства Санкт - Петербурга своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку устройство отдельного входа в квартиру истца путем разборки подоконной части стены дома приведет к уменьшению размера общего имущества собственников дома, однако согласие собственников помещений дома на использование общего имущества не получено, то администрация правомерно отказала К.С.Н. в переводе жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что К.С.Н. на основании свидетельства о регистрации права собственности от "дата" N ... принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Истец обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт - Петербурга с заявлением о намерении провести перепланировку жилого помещения с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома по указанному адресу.

С заявлением представлен рабочий проект перепланировки квартиры под размещения офисного помещения, выполненный "ЮрЛ". Проект отдельного входа разработан той же проектной организацией, проект согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга "дата", представлен проект экспертного заключения от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

Однако, уведомлением N ... от "дата" администрация района отказала К.С.Н. в согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение, на основании того, что решение о планируемом устройстве отдельного входа принято на общем собрании собственников жилых помещений только " ... " % голосов, в то время как для такого рода перепланировок необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). Согласно пункту "г" той же части в состав общего имущества входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома.В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа с крыльцом с железобетонными ступенями на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента ненесущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников.

Из материалов дела следует, что внеочередным решением общего собрания собственников, проведенным в "дата", принято решение о предоставлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома К.С.Н. Протокол общего собрания отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие более " ... " % собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания правомерно не был принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов, в количестве " ... " %.

Таким образом, несоблюдение, в том числе положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, что представленный проект перепланировки соответствует всем предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, так как не имеют правого значения для оценки обоснованности принятого судом решения в связи с установлением факта отсутствия согласия собственников дома на использование заявителем общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что он обращался в администрацию района по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а не по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не требуется не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того противоречит материалам дела.

Так, обращаясь во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с рассматриваемым заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт - Петербурга в согласовании проекта перепланировки, К.С.Н. просил обязать администрацию района издать распоряжение о переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение администрации Фрунзенского района Санкт - Петербурга об отказе в утверждении проекта перепланировки в многоквартирном доме отвечает требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: