Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N2-108/2015 по апелляционной жалобе АМЮ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску АМЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя АМЮ МАО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" АИВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АМЮ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине ЗДС, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", принадлежащий ему автомобиль Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак N ... получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ЗДС была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО с лимитом ответственности на сумму " ... " рублей. Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме " ... " рублей и по договору ДСАГО в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого было отказано.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля, неустойку в сумме " ... " рублей, расходы по оценке ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные издержки - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года исковые требования АМЮ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АМЮ неустойку, предусмотренную договором ОСАГО - " ... " рубля, расходы по оценке ущерба - " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя - " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя - " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей. В удовлетворении требований АМЮ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ДСАГО - отказать. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход государства - " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе АМЮ просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с отказом во взыскании невыплаченного страхового возмещения, снижением размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, интересы АМЮв апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части требований о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности, расходов по оценке ущерба, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до подачи искового заявления в суд в сумме " ... " рублей по договору ОСАГО, и в сумме " ... " рублей " ... " копеек по договору ДСАГО.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак N ... определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade государственный регистрационный знак N ... , 2008 года выпуска, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "дата" по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа " ... " рублей, с учетом эксплуатационного износа - " ... " рубля.

"дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " копеек, таким образом ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме " ... " рубля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недостающей части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере определенном заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его мотивированным и основанном на законе.

Доводы истца о том, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы содержатся данные о том, что с учетом роста курса валюты (доллара США) по отношению к рублю, на дату оценки "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Санкт-Петербурга составляет: без учета износа - " ... " рубля " ... " копеек, с учетом износа запасных частей - " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем истцу страховое возмещение подлежит выплате в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку стоимость ремонта транспортного средства определяется для выплаты страхового возмещения на дату причинения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Россйиской Федерации возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак N ... 2008 года выпуска с учетом эксплуатационного износа " ... " рублей на дату дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения суммы выплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что со стороны ответчика в досудебном порядке предпринимались действия для урегулирования спорных правоотношений с истцом, в том числе была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, является соразмерной мерой ответственности и увеличению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 Грпажданского кодекса Российской Федерации, суд верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определив ко взысканию с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и подлежит взысканию в сумме заявленной истцом, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: