Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-3694/15 по апелляционной жалобе Непорады В.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 г. по иску Непорады В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Непорада В.Е. обратился в суд с иском к ООО "СО "Купеческое", просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 66.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что "дата" сторонами по делу заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... " N ... N ... сроком действия до "дата", страховая сумма определена сторонами в размере " ... " руб. "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно предварительному заключению специалиста ООО " " ... "" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб., что превышает " ... "% страховой выплаты. Истец передал ответчику права собственности на годные остатки автомобиля (абандон) с комплектом ключей и документами на автомобиль в целях получения страховой выплаты в размере полной суммы, однако полная сумма ответчиком выплачена не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Непорады В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Непорада В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательства уважительности неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... " N ... N ... сроком действия до "дата", страховая сумма определена сторонами в размере " ... " руб.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

"дата" Непорада B.C. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил перевести страховое возмещение на расчетный счет ООО "Конкорд".

Согласно заключению специалиста ООО "Конкорд" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит " ... " руб.

"дата" ответчиком истцу направлено уведомление о признании случая страховым, сообщено о том, что страховое возмещение определено в размере " ... " руб., предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

"дата" истцом предоставлены собственные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

"дата" ответчиком на счет истца переведена сумма страхового возмещения в размере " ... " руб.

На основании акта приема-передачи автомобиля марки " ... " N ... от "дата", Непорада В.Е. передал С. автомобиль по цене " ... " руб.

Согласно сообщению генерального директора ООО "СО "Купеческое" С. не является сотрудником ответчика, ответчик не принимал у кого-либо автомобиль марки " ... " N ... в связи с заявлением Непорада В.Е. от "дата" об абандоне транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривалась ни в досудебном порядке, ни в рамках производства по делу, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для применения штрафных санкций. Поскольку истец произвел отчуждение застрахованного транспортного средства в пользу третьего лица, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом автомобиля ответчику, заключения сторонами соглашения об абандоне, представленные истцом расписка и акт приема-передачи автомобиля С. такими доказательствами не являются, поскольку ответчик наличие такого сотрудника в штате организации оспаривает, обязанность убедиться, что С. является сотрудником ответчика лежала на истце, однако он ее не исполнил, наличие у С. доверенности от имени ответчика не проверил, в тоже время в акте приема-передачи не указано, что С. действует от имени и по поручению ответчика, таким образом, оснований считать что автомобиль передан истцом ответчику не имеется, а следовательно, сторонами не заключено соглашение об абандоне, что лишает Непораду В.Е. права на доплату страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании п. 11.9 Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта после предоставления страхователем документов, указанных в п. 11.8, в который обязанность по представлению реквизитов счета не включена, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем (л.д. " ... ").

Ответчик признал случай страховым только "дата" (л.д. " ... ").

Из пункта 11.11.1 Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта следует, что в течение 5 рабочих дней после получения всех документов указанных в п. 11.8, 11.9 и 11.11.2 страховщик оформляет страховой акт. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после оформления страхового акта.

Таким образом, по условиям договора, выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. должна быть произведена истцу не позднее "дата"

Денежные средства в сумме " ... " руб. были выплачены истцу "дата", при этом коллегия отмечает, что "дата" истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал реквизиты счета для перевода денежных средств (л.д. " ... ").

Таким образом, истцом правомерно заявлен период удержания ответчиком денежных средств с "дата" по "дата", коллегия соглашается с указанным периодом и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме " ... " руб., исходя из следующего расчета: (( " ... "

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, что, безусловно, нарушило права истца как потребителя, и влечет компенсацию морального вреда.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме " ... " руб., полагая указанную сумму компенсации соответствующей степени вины причинителя вреда, конкретным обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, Непораде В.Е. в добровольном порядке страховщиком не было выплачено страховое возмещение, его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, ответчик добровольно удовлетворить отказался, страховое возмещение в размере " ... " руб. было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в судебном порядке спустя продолжительное время после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела судебная коллегия признала обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере " ... " руб.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, сумма штрафа составит " ... "

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом первой инстанции во внимание, решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в обоснование указанных требований представлен договор об оказании юридической помощи, расписка К. о получении денежных средств в размере " ... " руб. в рамках вышеуказанного договора.

Разрешая требования в указанной части, коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем К. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в суде до суммы " ... " руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в пользу Непорады В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: