Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11695/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-829/2015 по апелляционной жалобе Шатерникова Н. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года, постановленное по заявлению Шатерникова Н. Г. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Шатерникова Н.Г., представителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Карелину О.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатерников Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15 ноября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме " ... " рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что до возбуждения исполнительного производства добровольно выплатил административный штраф в размере " ... " рублей. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел права, как возбуждать исполнительное производство, так и применять меры принудительного исполнения. На основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2014 года с Шатерникова Н.Г. повторно списана сумма административного штрафа.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Шатерников Н.Г., определить ответственность судебного пристава-исполнителя за незаконные действие, приведшие к нарушению прав заявителя, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Шатерников Н.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Париевская О.Ю., представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2014 года. При этом процессуальный срок суд исчислял с 12 февраля 2015 года, когда судебный пристав-исполнитель в устной форме сообщил заявителю о возбуждении 01 октября 2014 года исполнительного производства и о применении 15 ноября 2014 года мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Кроме того, суд указал, что, уплатив 19 мая 2014 года административный штраф в полном размере, Шатерников Н.Г. не представил мировому судье платежный документ. Получив 21 октября 2014 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, платежный документ судебному приставу-исполнителю не предъявил. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не мог знать о добровольном исполнении заявителем административного наказания, а потому по истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, законно и обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Выводы суда о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, являются правильными. Вместе с тем Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2014 года.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 01 октября 2014 года исполнительного производства N ... направлена в адрес заявителя - "адрес", и вручена Шатерникову Н.Г. 21 октября 2014 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и распечаткой Всероссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в "ЮР.Л.1"

Сведений о направлении указанного постановления в адрес Шатерникова Н.Г. в материалах дела не имеется. Факт не направления должнику копии постановления от 15 ноября 2014 года не оспаривался судебным приставом-исполнителем.

Согласно выписке из лицевого счета (вклад " " ... "), открытого на имя Шатерникова Н.Г. списание денежных средств в сумме " ... " рублей произведено 27 ноября 2014 года (л.д. " ... "). Такая выписка по лицевому счету получена заявителем 3 февраля 2015 года, о чем на л.д. " ... " имеется отметка "ЮР.Л.1".

Как указано самим заявителем в суде первой инстанции о фактическом списании денежных средств со счета ему стало известно 3 февраля 2015 года при обращении в банк, однако выписка по лицевому счету не содержала указаний на основания такого списания. 12 февраля 2015 года Шатерников Н.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 17 февраля 2015 года заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением от 15 ноября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2014 года Шатерников Н.Г. обратился 26 февраля 2015 года, т.е. спустя 9 дней после даты ознакомления с материалами исполнительного производства. Следовательно, заявителем не пропущен десятидневный процессуальный срок, установленный ч.2 ст.441 ГПК Российской Федерации. В связи с этим вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2014 года подлежит исключению из мотивировочной части решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года.

Исследуя обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 15 ноября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, суд первой инстанции установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 года Шатерников Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа " ... " рублей.

В добровольном порядке административный штраф уплачен Шатерниковым Н.Г. в полном объеме 19 мая 2014 года, и в подтверждение этого заявитель суду первой инстанции представил чек-ордер (Л.д. " ... ").

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявитель не отрицал, что не представил мировому судье и судебному приставу-исполнителю платежный документ и в иной форме не уведомил о добровольном исполнении административного наказания, полагая, что у него отсутствует такая обязанность, т.к. кредитная организация обязана незамедлительно направлять информацию об уплате штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ст. 21.3. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Между тем, согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1.1. ст. 13 закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Из приведенных норм права следует, что суд только тогда не обращает к принудительному исполнению постановление о наложении административного штрафа, когда располагает одновременно и документом об уплате штрафа и информацией об уплате административного штрафа, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Следовательно, после добровольной уплаты 19 мая 2014 года административного штрафа Шатерников Н.Г. был обязан представить мировому судье платежный документ, однако свою обязанность не исполнил. В связи с этим, мировой судья обратил постановление об административном правонарушении к принудительному исполнению.

01 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Б.М.А. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание с Шатерникова Н.Г. штрафа в размере " ... " рублей в пользу "ЮР.Л.2", на основании постановления мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу N5-70/2014-77. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 21 октября 2014 года (Л.д. " ... ").

В соответствии с п.11 ст. 30 и ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч.3 названной статьи Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч.3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения Шатерников Н.Г. не представил судебному приставу-исполнителю платежный документ и (или) в иной форме не известил об уплате штрафа 19 мая 2014 года, то судебный пристав-исполнитель правомерно 15 ноября 2014 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в "ЮР.Л.1".

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шатерникова Н.Г., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: