Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11894/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11894/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1980/2015 по иску К.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел по " ... " району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.А.А. - И.А.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел по " ... " району Санкт-Петербурга - Г.К.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства Внутренних дел по " ... " району Санкт-Петербурга о признании приказа N ... от "дата" об увольнении незаконным, изменении основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" - по состоянию здоровья, обязании ответчика издать соответствующий приказ в течение " ... " дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на "дата" в сумме " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... ". В обоснование предъявленных исковых требований указывая на то, что на основании оспариваемого приказа истец был уволен со службы в органах внутренних дел с должности " ... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии истец был признан негодным к службе в занимаемой должности, в связи с чем им был подан рапорт об увольнении по состоянию здоровья, однако увольнение произведено по вышеуказанному основанию в период временной нетрудоспособности истца, полагая, что данные обстоятельства повлекли нарушение его прав, истец обратился за защитой нарушенного трудового права в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец К.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец К.А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, воспользовался правом на представление интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между сторонами "дата", К.А.А. исполнял служебные обязанности по должности " ... ".

На основании заключения по результатам служебной проверки от "дата", проведенной в отношении истца, был установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в " ... ", в связи с чем было принято и утверждено начальником УМВД России по " ... " району СПб решение уволить К.А.А. из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Согласно рукописной записи в заключении по результатам служебной проверки, "дата" истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", исковые требования К.А.А. о признании отказа УМВД России по " ... " району СПб в увольнении по собственному желанию в период нетрудоспособности, обязании издать приказ об увольнении по инициативе сотрудника, оставлены без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда было установлено, что истцу было известно основание его увольнения ранее, кроме того, данным судебным актом была подтверждена невозможность увольнения сотрудника внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности.

В связи с длительным нахождением истца на лечении, что повлекло его освобождение от исполнения служебных обязанностей, по рекомендации ФКУЗ " ... ", ответчиком К.А.А. было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии, согласно заключению которой от "дата", у истца было выявлено заболевание, полученное им в период военной службы, в связи с чем присвоена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности " ... ", годен к службе в должностях по 4 группе предназначения.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей N ... , выданного К.А.А., очередной период его нетрудоспособности был ограничен "дата", к работе необходимо было приступить с "дата"

В связи с чем, "дата", истец, явившись в УМВД России по " ... " району СПб, подал рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", то есть по состоянию здоровья, с "дата", в котором указал на невозможность исполнения служебных обязанностей в занимаемой должности на основании вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии и намерение продолжить лечение. К рапорту был приложен вышеуказанный листок освобождения от служебных обязанностей.

В этот же день истцом был подан ещё один рапорт, составленный им, в отличие от вышеуказанного рапорта в виде печатного текста, собственноручно, в котором было указано на его временную нетрудоспособность в период с "дата" по "дата", приступить к исполнению обязанностей с "дата" и одновременно на невозможность продолжать службу в занимаемой должности. Оба рапорта были приняты от истца заместителем начальника отдела по работе с личным составом Ч.О.А.

После подачи рапорта об увольнении и передачи листка освобождения от служебных обязанностей N ... он покинул УМВД России по " ... " району СПб в связи с необходимостью прохождения медицинских процедур, в дороге, находясь в метрополитене, почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, в связи с чем по телефону вызвал на дом врача, который выдал ему на руки новый листок освобождения от исполнения служебных обязанностей на период с "дата" по "дата" включительно, затем состояние здоровья К.А.А. улучшилось и он возвратился УМВД России по " ... " району СПб, где уже был ознакомлен с приказом об увольнении.

Приведенные истцом обстоятельства о его нетрудоспособности в период с "дата" по "дата" включительно подтверждаются листком освобождения от служебных обязанностей N ... , согласно которому приступить к работе истец должен был с "дата"

Из ответа на запрос суда ФКУЗ " ... " следует, что в период с "дата" по "дата" К.А.А. был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приступить к труду с "дата", диагноз: " ... "; "дата" - вызов врача на дом, выдан листок нетрудоспособности N ... с "дата", "дата" явка в поликлинику, признан трудоспособным с "дата", диагноз: " ... ".

Вместе с тем, представление к увольнению из " ... " К.А.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также приказ об увольнении были вынесены и подписаны начальником УМВД России по " ... " району СПб "дата"

При этом от ознакомления с представлением истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, с приказом об увольнении К.А.А. был ознакомлен, о чём свидетельствует его рукописная отметка с указанием на несогласие с приказом, в связи с болезнью.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года N 460-О, Определение от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, Определение от 19 июня 2012 года N 1174-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Действия истца по факту " ... " квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения К.А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стоит также отметить, что истец не оспаривал факт совершения вышеуказанного проступка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца стоит отметить, что листок нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" истцом в кадровую службу работодателя представлен не был, о них работодателю стало известно только в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении работником правом, и отсутствии обязанности работодателя отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе работодателя в увольнении по болезни являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как было указано выше, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение об увольнении истца по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ было принято задолго до заключения военно-врачебной комиссии.

Довод об отсутствии приказа о совершении проступка, а соответственно о нарушении процедуры увольнения, также является несостоятельным, так как в данном случае увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, что прямо предусмотрено п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, соответственно увольнение производилось не в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: