Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело N 2-112/2015 по апелляционной жалобе КМИ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Мираф-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Команда А", КМИ, Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Мираф-Банк" ВЕА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф Банк") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило солидарно взыскать с ООО "Команда А" и КМИ денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек по состоянию на "дата" по кредитному договору от "дата" N ... , по договору поручительства от "дата" N ... просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от "дата" N ... , принадлежащее ООО "Ленинград плюс", ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Команда А" заключен кредитный договор N ... , в редакции дополнительных соглашений N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, размер которого в рамках кредитной линии не может превышать лимита задолженности, составляющего " ... " рублей " ... " копеек, со сроком возврата до "дата", с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и КМИ "дата" заключен договор поручительства. Также договор обеспечен договором залога оборудования N ... от "дата" заключенным между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Ленинград Плюс". Истец свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме. ООО "Команда А" нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "Команда А", КМИ в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с ООО "Команда А" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с ООО "Ленинград плюс" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с КМИ в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: Линия Kolbus (линия для производства книг в твердом переплете BF2000 и штриховально-обрубной пресс FE2000) (1991г. изготовления, ввод в эксплуатацию - 2005г.) Германия, заводской номер 1241/1136, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; Линия для обработки книжных блоков Kolbus AA-FM45-RB45-FN45 (1985г. изготовления, ввод в эксплуатацию - 2005г.) Германия, заводской номер 120/347/457/313, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; Крышкоделательная машина KOLBUS-DA- Cronos-240 (1996г. изготовления, ввод в эксплуатацию - 2007г.) Германия, заводской номер 93, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; Ниткошвейная машина Muller Martini модель Ventura (2001г. изготовления, ввод в эксплуатацию - 2007г.) Германия, заводской номер 345453/353575, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; Ниткошвейная машина Muller Martini модель Ventura (2001г. изготовления, ввод в эксплуатацию - 2007г.) Германия, заводской номер 558.540, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; Четырехкрасочная печатная машина Harris V25 (1990г. изготовления, ввод в эксплуатацию - 2009г.) Германия, заводской номер 0343-87, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; Ролевая печатная машина GOSS COMMUNITY SSC (1993 г. изготовления, ввод в эксплуатацию - 2010г.) Германия, заводской номер 8327SSC, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе КМИ просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя ООО "Команда А", представителя ООО "Ленинград плюс", КМИ, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Команда А" заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N ... , в редакции дополнительных соглашений N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата", N ... от "дата" по условиям которого истец предоставил ООО "Команда А" кредит, размер которого в рамках кредитной линии не может превышать лимита задолженности, составляющего " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения от "дата" срок возврата кредита установлен "дата",

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения от "дата" процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, на пополнение оборотных средств.

В соответствии п.2.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, задолженность вносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением отделу учета банковских операций от "дата" и "дата" о выдаче транша по кредитной линии с зачислением на расчетный счет ООО "Команда А".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и КМИ заключен договор поручительства N ... от "дата", в редакции дополнительных соглашений N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата"гогда согласно которому поручитель КМИ обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Команда А" всех обязательств по кредитному договору от "дата".

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору "дата" между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Ленинград плюс" заключен договор залога оборудования N ... в редакции дополнительных соглашений N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата".

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что с "дата" заемщиком ООО "Команда А" не исполняются обязанности по кредитному договору, а именно допущена просрочка платежей. Доказательств того, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ООО "Команда А" и КМИ в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ленинград плюс", являющееся предметом договора залога N ... в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от "дата".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество: офсетная печатная машинка HEIDELBERG SM 74-4-Н (2004 года изготовления, ввод в эксплуатацию -2010) Германия, заводской номер 626 981 с установлением начальной продажной стоимости, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда абзацами следующего содержания: Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: офсетная печатная машинка HEIDELBERG SM 74-4-Н (2004 года изготовления, ввод в эксплуатацию -2010) Германия, заводской номер " ... " с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы том, что КМИ не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела, ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание, назначенное на "дата", телефонограммой извещен представитель ответчика СВР, полномочия которого подтверждаются доверенностью от "дата" удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ВСП зарегистрированной в реестре нотариальных действий за N ...

Судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о наличии гражданского дела, имел реальную возможность представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Сведений об отмене выданной доверенности, по правилам ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав КМИ при рассмотрении указанного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения кредитного договора, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КМИ - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: офсетная печатная машинка HEIDELBERG SM 74-4-Н (2004 года изготовления, ввод в эксплуатацию - 2010) Германия, заводской номер 626 981 с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: