Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11927/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11927/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.Е.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-129/2015 по иску Б.Е.И. к Ф.О.В. о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Б.Е.И. - К.В.И., представителя ответчика Ф.О.В. - Ц.М.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", заключенного "дата", между Б.Е.И. и Ф.О.В. и удостоверенный нотариусом Р.О.С. Истец просила признать договор купли-продажи квартиры от "дата" недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, а также совершенной под влиянием обмана, просила суд признать право собственности за Б.Е.И. на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Б.Е.И., ответчик Ф.О.В., третье лицо нотариус Р.Ю.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", принадлежала Б.Е.И., на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан, заключенного "дата" с Территориальным управлением " ... " административного района Санкт-Петербурга, зарегистрированного "дата" Государственным учреждением юстиции " ... " Санкт-Петербурга.

Между истцом Б.Е.И. и Ф.О.В. "дата" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Р.Ю.С., о чем была составлена реестровая запись за N ...

Согласно условиям договора указанная квартира была продана по инвентаризационной стоимости квартиры в размере " ... ", с условием пожизненного проживания продавца.

Ранее "дата" Б.Е.И. на имя Ф.О.В. была выдана доверенность N ... на сбор документов для отчуждения квартиры, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.С.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена родная сестра истца Г.А.И., которая пояснила суду, со слов Б.Е.И. свидетелю известно, что до заключения спорной сделки, у Б.Е.И. пропали документы на квартиру. О том, какой документ Б.Е.И. подписала, она не знала, узнала лишь, после того как она спросила у Ф.О.В. какие документы Б.Е.И. подписала, на что Ф.О.В. пояснила, что договор купли-продажи квартиры. Намерений продажи квартиры у Б.Е.И. не было. Б.Е.И. на данный момент продолжает проживать в своей квартире.

Также как следует из материалов дела, "дата" Б.Е.И. обратилась в N ... отдел полиции с заявлением о том, что ее соседка Ф.О.В., пригласив ее к себе в гости под психологическим давлением, заставила ее подписать какой-то договор, как она узнала позднее договор купли-продажи ее квартиры "адрес".

Постановлением и.о. дознавателя УМВД Росси по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что договор купли-продажи квартиры был совершен под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Е.И. при заключении договора купли-продажи понимала его существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлена со всеми его условиями в присутствии нотариуса, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный договор купли-продажи был подписан Б.Е.И. под влиянием обмана со стороны Ф.О.В. суду не представлено.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на юридически значимый период, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявлений и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора. Содержание договора зачитано нотариусом вслух. Содержание договора одобрено истцом Б.Е.И., что подтверждается ее подписью.

Как было указано выше, "дата" Б.Е.И. на имя Ф.О.В. была выдана доверенность N ... от на сбор документов для отчуждения квартиры, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.С.А. Данная доверенность истцом не оспаривалась.

Такими образом, можно сделать вывод о наличии у истца намерения продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Из материалов дела, в том числе текста договора купли-продажи, следует, что при заключении договора купли-продажи Б.Е.И. понимала его существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлена со всеми его условиями в присутствии нотариуса, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Б.Е.И. в момент совершения сделки заблуждалась относительного ее существа и имела намерение заключить с ответчиком иной договор, суду не представлено. Как не представлено доказательств признаков обмана со стороны ответчика при заключении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не мог пояснить какой иной договор при подписании спорного договора имела намерение подписать истец.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец, повторяя свою позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с тем, что квартира продана по инвентаризационной стоимости, которая значительно ниже, как кадастровой, так и рыночной стоимости.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, одним из существенных условий договора является право продавца пожизненного проживания и пользования спорной квартирой, что естественно имело существенное влияние на стоимость отчуждаемого недвижимого имущества.

Более того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылки апелляционной жалобы истца на отсутствие расписки в получении истцом денежных средств по договору купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно п. 2.2 договора покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере стоимости квартиры до подписания настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно был принят во внимание факт написания доверенности от "дата", указывая также на то, что в материалах дела доверенности не имеется.

Вместе с тем, оригинал доверенности был приобщен к материалам дела, на что судом обращено внимание в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: