Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11948/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11948/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу М.Т.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1328/2015 по иску М.Т.С. к К.И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятия с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца М.Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Т.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с обязанием УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " районе снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы истец и ответчик, однако ответчик с "дата" в квартире не проживает, расходов на содержание жилого помещения не несет, ответчик К.И.Г., приходящаяся дочерью истцу, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М.Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец М.Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.И.Г., представитель третьего лица ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " районе в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" М.Г.В. (муж истца) был выдан ордер на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в ордер также включены истец М.Т.С. и ответчик К. (ранее М.) И.Г.

В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы истец и ответчик К.И.Г., которая зарегистрирована в квартире с "дата", затем с "дата" после перерегистрации из общежития в квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве собственности, которое возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", при этом, в ходе приватизации ответчик К.И.Г. отказалась от участия в приватизации в пользу матери.

Фактически ответчик К.И.Г. проживает в квартире супруга по адресу: "адрес", квартира принадлежит на праве частной собственности супругу ответчика К.А.В.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывала на то, что брак с супругом расторгнут в "дата", в настоящее время у них конфликтные отношения, что не оспаривалось стороной истца, также ответчик ссылалась на отсутствие иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать, в связи с чем, от права пользования спорной квартирой не отказывалась.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.И.Г. на момент приватизации имела равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, что подтверждается ордером на жилое помещение, иное не установлено договором между собственником и К.И.Г., в настоящее время ответчик от права пользования жилым помещением не отказывается, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований М.Т.С. надлежит отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, принял во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в квартире, имела равное с членами своей семьи, в том числе с М.Т.С., право пользования квартирой, иного соглашения между сторонами не имеется, доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время там не проживает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как принадлежащее ответчику право пользования спорным жилым помещением основано на нормах статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предоставившей дополнительные гарантии сохранения права пользования жилым помещением лицам, имеющим в момент приватизации равные права пользования квартирой с лицом его приватизировавшим.

Кроме того, из материалов дела следует, что выезд ответчицы из жилого помещения был связан с заключением брака.

Согласно Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.

То обстоятельство, что ответчик проживает совместно с супругом и детьми по адресу: "адрес", не подтверждает факт приобретения права пользования данным помещением в установленном законом порядке, при том, что суд установил, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма.

Таким образом, в данном случае не усматривается отказ ответчика от прав пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлялось супругу истца на семью из " ... " человек, в том числе, и на ответчицу, которая в установленном законом порядке приобрела право пользования данной жилой площадью, на момент приобретения истцом права собственности на данное жилое помещение ответчица имела равные права пользования этим помещением с истцом, при этом, в соответствии с действовавшим законодательством данное право пользования сохранялось за ответчицей и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

Доказательств наличия у ответчика в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.

Доводы М.Т.С. о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: