Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2015 по апелляционной жалобе Лакомкиной Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2015 года по иску ЮрЛ1 к Лакомкиной Е. В., Иванову В. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к Лакомкиной Е.В., Иванову В.Н. обратилось ЮрЛ2

Определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2014 года произведена замена истца ЮрЛ2 на истца ЮрЛ1

ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от "дата", заключённому между ответчиками и ЮрЛ2 в размере " ... " обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2015 года спор разрешён по существу.

Суд постановил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЮрЛ1 сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую Лакомкиной Е.В. путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " взыскать с каждого из ответчиков расходы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчица Лакомкина Е.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Стороны в заседание коллегии не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого стороны извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы Лакомкиной Е.В., приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора, закладной, суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита по договору от "дата", заключённому с ЮрЛ2 и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств между ответчицей Лакомкиной Е.В. и Банком была оформлена закладная, по условиям которого в залог Банку была передана квартира, приобретённая ответчиками за счёт указанных кредитных денежных средств, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков истребуемую сумму задолженности в пользу держателя закладной - ЮрЛ1

Вместе с тем, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 Гражданского кодекса РФ, обоснованно обратив взыскание на предмет залога определив его начальную продажную цену в сумме " ... ". исходя из отчёта об оценке, представленного истцом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает возможным указать следующее.

Так, по мнению ответчицы Лакомкиной Е.В., факт перехода права по закладной от ЮрЛ2 к ЮрЛ1 не подтверждён, поскольку закладная не содержит отметки о новом владельце, оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства, а кроме того, в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная выписка из ЕГРП ЮрЛ1 в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07. 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4.4.6. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (л.д. 14 т. 1).

"дата" между ЮрЛ2 (продавец) и ЮрЛ1покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым, в том числе продавец взял на себя обязательство передать покупателю в собственность закладную по кредитному договору, обеспеченному залогом, N ... от "дата", и уплатить за неё сумму (л.д. 186-189 т. 1).

В соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной влечет последствия уступки требования (цессии).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Таким образом, уступка требования только путем проставления отметки на закладной законом не допускается.

Кроме того, в соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку кредитный договор N ... от "дата" был зарегистрирован в установленном законом порядке ЮрЛ3 уступка требования по указанной сделке должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Действительно на представленной в материалы дела закладной отсутствует отметка о новом владельце, между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у ЮрЛ1 права требования в рамках заявленных требований, поскольку отчуждение закладной от ЮрЛ2 к ЮрЛ1 подтверждается договором от "дата" (л.д. 186-189) никем не оспоренным, не признанным недействительным.

Определением Приморского районного суда от 08.12.2014 года, на основании указанного договора купли-продажи произведена замена истца на ЮрЛ1 при этом ответчики против замены истца не возражали, данное определение суда не обжаловали. Из текста определения усматривается, что суду закладная с отметкой о передаче всех удостоверяемых ею прав, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, новому владельцу ЮрЛ1 предоставлялась (л.д. 198-199).

Также основанием к отсутствию у истца права требования не может являться то обстоятельство, что в материалы дела не была представлена копия Выписки ЕГРП. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у ЮрЛ1 права требования по закладной; кроме того, доказательств, подтверждающих факт не внесения сведений об изменении лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права с ЮрЛ2 на ЮрЛ1 ответчица не представила.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение право ЮрЛ1 на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными и подлежат отклонению

Вместе с тем с тем судебная коллегия не установила оснований к принятию доводов апелляционной жалобы относительно несогласия ответчицы с размером начальной продажной цены заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно счёл возможным установить начальную продажную стоимость на основании заключения экспертизы.

Поскольку сторонами спора доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, чем указана в заключении, не представлены, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, ответчица апелляционную жалобу мотивирует необходимостью в данном случае применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой размер неустойки должен был быть снижен.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имелось, наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не установлено. Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчики неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора в части срока и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчёт неустойки истцом произведён в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,2% в день от суммы просроченного платежа (пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора).

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что ходатайство о снижении размера неустойки с приведением обоснований её несоразмерности ответчики в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем суд не разрешал вопрос о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что предмет залога - квартира является единственным пригодным для проживания несовершеннолетнего ребёнка сторон жилым помещением во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При залоге квартиры ответчик Лакомкина Е.В. знала, что она является их единственным местом жительства, что в ней проживает ее несовершеннолетний ребенок, тем не менее, данный договор был заключен на оговоренных в нем условиях.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивированная оценка которой была приведена судом первой инстанции в своём решении, не имеется.

Доводы ответчицы Лакомкиной Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лакомкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -