Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2285/2015 по апелляционной жалобе Ярошенко В. А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску Ярошенко В. А. к Жорову А. И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Линник С.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко В.А. обратился в суд с иском к Жорову А.И. о взыскании с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и страховой выплатой, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП "дата" по вине ответчика принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " при этом страховщиком в целях определения размера ущерба было составлено заключение специалиста ЮрЛ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила " ... "., однако фактические расходы на ремонт составили " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2015 года настоящий спор разрешён.

Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба " ... "., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По существу в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами в части определения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также указывает на неправильное применение судом положений гражданского процессуального законодательства при взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Истец в заседание коллегии не явился, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещён надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения автомобилю истца вреда вследствие ДТП, произошедшего "дата" по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - источником повышенной опасности, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

Определяя размер ущерба, причинённого автомобилю истца, учитывая, что достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, чем установлено в заключении ЮрЛ1 истцом не представлено, суд первой инстанции согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ определил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба как разницу между страховым возмещением и определённой в заключении ЮрЛ1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, что составило " ... ".

При этом суд обоснованно указал на то, что из представленных истцом документов о фактических расходах на ремонт автомобиля не представляется возможным установить обоснованность замены и ремонта тех или иных элементов, перечень ремонтируемых повреждений не совпадает с содержанием отчёта ЮрЛ1

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Отказывая во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля, оценив имеющиеся доказательства фактического несения истцом указанных затрат по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Довод апеллянта о том, что разница в размере восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа и без него составляет величину утраты товарной стоимости, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием к удовлетворению заявленного иска в полном объеме, коллегия находит несостоятельным.

В настоящем деле величина утраты товарной стоимости аварийного транспортного средства (в том числе экспертным путем) не определялась, требований к страховой компании истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания заявленной величины у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1099 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер, истцом не заявлено и не доказано нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца.

Апелляционная жалоба истца также не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате ДТП.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ярошенко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -