Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-12033/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу С.Е.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2154/15 по заявлению С.Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя С.Е.Е. - С.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата" о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований С.Е.Е. ссылался на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку исполнение требования исполнительного документа произведено им в течение срока для добровольного исполнения - в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" С.Е.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе С.Е.Е. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель С.Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо, Василеостровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом - исполнителем, на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N11 Санкт - Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлось взыскание с С.Е.Е. в пользу И.Е.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме " ... ".

Указанным постановлением судебным приставом - исполнителем установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства "дата" направлена заявителю заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольном порядке, постановлением от "дата" с должника взыскан исполнительский сбор в сумме " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29, части 1 статьи 64, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику "дата" заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе ( "адрес"). Корреспонденция возвращена отправителю "дата" за истечением срока хранения (с отметками на почтовом конверте о первичном и вторичном извещении адресата "дата" и "дата", соответственно).

Кроме того, постановление также было направлено должнику по месту работы в "ЮрЛ" "дата", для удержания суммы долга из заработной платы. Однако конверт возвращен "дата".

Статья 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, поскольку на "дата" почтовые конверты, с содержащимся в них постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращены в службу судебных приставов, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем "дата" обоснованно вынесено постановление о взыскании с С.Е.Е. исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, что заявителем были исполнены требования исполнительного документа, как только ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем отсутствовали основания для применения к нем мер принудительного исполнения решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных заинтересованным лицом доказательств в подтверждение своих возражений.

Так, согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено по месту его жительства.

Аналогичные положения содержит статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании "дата" суд обозревал подлинный конверт, адресованный заявителю, ксерокопия которого представлена судебным приставом-исполнителем в материалы дела в подтверждение его доводов о наличии у него оснований считать заявителя извещенным о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Конверт был вскрыт в судебном заседании, установлено, что в нем находилось указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, анализируя приведенные обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника С.Е.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом уклоняясь от получении корреспонденции должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: