Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12040/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1506/2015 по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Амат" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года, постановленное по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью "Амат" о признании незаконными действия (бездействие) и постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Кончуновой Е.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Амат" (далее - ООО "Амат") обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. (далее - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 30 декабря 2014 года о возбуждении исполнительных производств N ... и N ...

В обоснование требований указал, что исполнительные производства возбуждены не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку юридический адрес должника находится в Красносельском районе Санкт-Петербурга, а не в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") не ознакомил представителя должника с материалами исполнительных производств и не рассмотрел ходатайства о приостановлении исполнительных производств, в связи с чем заявитель просил признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств N ... и N ... , отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 30 декабря 2014 года и прекратить исполнительные производства.

Определением суда от 19 N ... требования ООО "Амат" в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу N ... Н.К. по не предоставлению материалов исполнительных производств N ... и N ... для ознакомления, обязании предоставить материалы исполнительных производств N ... и N ... для ознакомления и о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительных производств, оставлены без рассмотрения (л.д. " ... ").

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Так, заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске процессуального срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств, т.к. суд не верно исчислил процессуальный срок с 13 января 2015 года, т.е. с даты, когда представитель должника на интернет сайте УФССП России по Санкт-Петербургу увидел информацию о возбуждении исполнительных производств, и полагает, что процессуальный срок надлежит исчислять с 14 апреля 2015 года - даты ознакомления представителя должника с материалами исполнительных производств. Суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.4 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Следовательно, место фактического нахождения и юридический адрес должника должны совпадать. Между тем, в исполнительном документе место фактического расположения должника и юридический адрес разные, в связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительные производства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Н.К. поступили заявления А. и П. о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО "Амат" задолженности по заработной плате, в которых адресом должника указан "адрес".

В качестве исполнительных документов взыскателями представлены удостоверения N ... и N ... , выданные Комиссией по трудовым спорам ООО "Амат" 2 декабря 2014 года А. и П. на основании решений N ... и N ... Комиссии по трудовым спорам ООО "Амат" от 20 ноября 2014 года о взыскании с ООО "Амат" в пользу А. и П. задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно (л.д. " ... "). В удостоверениях N ... и N ... указано два адреса должника ООО "Амат": юридический - "адрес" и фактический - "адрес".

Постановлением от 30 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N ... о взыскании с должника ООО "Амат" в пользу А., предмет исполнения -взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере " ... " рублей (л.д. " ... "). Также 30 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника ООО "Амат" в пользу П., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Оба постановления возбуждены по адресу фактического места нахождения ООО "Амат", указанному в заявлениях взыскателей и в удостоверениях N N ... и N ... Комиссией по трудовым спорам ООО "Амат" от 2 декабря 2014 года, - "адрес".

Разрешая спор и отказывая в признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что исполнительные документы соответствовали требованиям, установленным ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. До возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет права истребовать информацию о должнике, в том числе устанавливать адрес его регистрации, поэтому то обстоятельство, что юридический адрес должника в Красносельском районе Санкт-Петербурга, а не в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, но может послужить поводом для последующей передачи исполнительного производства в районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника-юридического лица.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2014 года о возбуждении исполнительных производств и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В соответствии с п. "б" п.5 ч.1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе указываются следующие сведения о должнике: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч.2 ст.33 закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым, в том числе относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона.

Удостоверения N ... и N ... , выданные 2 декабря 2014 года Комиссией по трудовым спорам ООО "Амат" А. и П., содержат сведения о двух адресах должника ООО "Амат": юридический - "адрес" и фактический - "адрес".

В заявлениях А. и П. о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2014 года адресом должника указан "адрес".

Закон "Об исполнительном производстве" не обязывает взыскателя представлять документы, достоверно подтверждающие сведения о юридическом адресе, о месте нахождении имущества должника-организации или о юридическом адресе представительства или филиала должника-организации, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника-организации и наличия по данному адресу имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительные производства возбуждены по указанному в исполнительных листах и в заявлениях взыскателей месту фактического нахождения должника-организации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, то действия судебного приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. не противоречат ст.ст. 31 и 33 закона "Об исполнительном производстве".

Не является состоятельным утверждение заявителя о необходимости исчисления процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя с 14 апреля 2015 года, т.е. с даты ознакомления представителя ООО "Амат" с материалами исполнительного производства.

Так, из текста заявления поданного в суд и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 19 марта 2015 года следует, что о возбуждении исполнительных производств представителю ООО "Амат" стало известно 13 января 2015 года из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов России. 20 января 2015 года представителем ООО "Амат" на имя руководителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поданы заявления о приостановлении исполнительных производств.

В связи с этим исчисление судом первой инстанции процессуального срока с 13 января 2015 года соответствует обстоятельствам дела.

С заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства представитель ООО "Амат" обратился в суд 18 февраля 2015 года, т.е. по истечение десятидневного срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, которое все же проведено судом первой инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: