Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-12046/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1291/2015 по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года, постановленное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" о признании незаконными акта, постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" - Андрианову О.В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В., также представляющего интересы Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр"), являющегося взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признания незаконными:

1) акт судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12 декабря 2014 года по исполнительному производству N ... об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

2) постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства N ... ;

3) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что на дату составления оспариваемого акта от 12 декабря 2014 года об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, в собственности Жукова А.А. имелась " ... " доли на автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N ... , "дата" года выпуска, цвет " ... ", выделенная решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года из общего имущества супругов Жукова А.А. и Ж.Н.А.., о чем представитель ООО "Кентавр" информировал судебного пристава-исполнителя. Следовательно, по состоянию на 12 декабря 2014 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, как для составления оспариваемого акта, так и для окончания исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно общение взыскания.

Кроме того, заявитель указал, что с сентября 2013 года по декабрь 2014 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по розыску имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа, что выразилось в ненаправлении повторно запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными акт от 12 декабря 2014 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление от 12 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства N ... В удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кентавр" просит отменить решение суда в отказанной части требований и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреев Г.В. оспаривает решение суда в удовлетворенной части требований. Полагает, что при разрешении дела судом не правильно применены нормы материального права, поскольку окончание исполнительного производства по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.47 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Федерального закона, т.е. по причине отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнительного производства о взыскании с Жукова А.А. в пользу ООО "Кентавр" денежных средств могут быть удовлетворены за счет продажи с публичных торгов " ... " доли автомобиля " ... ", т.е. в процессе исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года об обращении взыскания на вышеуказанное имущество Жукова А.А..

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Кентавр" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреев Г.В. (далее-судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кентавр".

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Жуков А.А. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 257 (ч.2), 327 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2007 года по делу N 1-64/07 с Жукова А.А. в пользу "ЮР.Л.1" взыскана задолженность в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Жукова А.А. и в интересах "ЮР.Л.1". Впоследствии исполнительному производству присвоен номер N ...

05 мая 2008 года между "ЮР.Л.1" и ООО "Кентавр" заключен Договор уступки права требования (цессии), а затем определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 года по делу N 1-64/07 произведена замена взыскателя с "ЮР.Л.1" на ООО "Кентавр". В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 22 декабря 2008 года также произведена замена взыскателя.

12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника Жукова А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, с указанием на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. " ... ").

В учетом данного акта, 12 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N ... по основания, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного закона, т.е. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 названного закона).

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.47 указанного закона и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 47 закона).

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "Кентавр", адресованное судебному приставу-исполнителю Андрееву Г.В. и фактически поступившее в Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 16 октября 2014 года (Л.д. " ... "), в котором представитель взыскателя уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решения 10 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-383/2014 о выделе должнику Жукову А.А. из общего имущества супругов " ... " доли автомобиля " ... ", "дата" года выпуска, государственный номер N ... и об обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

С учетом наличия в собственности должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности акта от 12 декабря 2014 года и постановления от 12 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о ненарушении прав взыскателя по причине наличия у взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не изменяют правильность выводов суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Кентавр" о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не совершении всех действий по розыску имущества должника, не являются обоснованными.

Из материалов исполнительного производства следует, что с даты возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации с целью выявления и установления имущества должника. То обстоятельства, что эти действия оказались безрезультатными не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в случае выявления в собственности супруги должника автомашины " ... ", "дата" года выпуска, государственный номер N ... , судебный пристав-исполнитель положениями ст. 255 ГК Российской Федерации не отнесен к числу лиц, имеющих право в судебном порядке требовать выдела доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Доказательств же того, что судебный пристав-исполнитель не обнаружил какое-либо имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое в отсутствие решения суда возможно обращение взыскания, в том числе в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, представителем ООО "Кентавр" не представлено.

Следовательно, выводы суда о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя, являются верными.

Более того, последствие вынесенного судом решения о признании незаконными акта и постановления об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2014 года заключаются в том, что указанные документы расценивается как акты, не имеющие юридической силы и не подлежащие применению, следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность возобновить исполнительное производство N ... и применить меры принудительного исполнения для достижения задач исполнительного производства, в том числе повторно направить запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации для выявления иного имущества должника.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: