Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело N2-6813/14 по апелляционной жалобе Стародубцева И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску Стародубцева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца- Шеляпина П.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору N " ... " в размере " ... " руб., неустойку по договору N " ... " в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., основывая свои требования на положениях закона РФ "О защите прав потребителей". Истец указал, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор " ... " купли-продажи объекта недвижимости и договор " ... " об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций. Согласно графику платежей внесена часть оплаты в размере " ... " руб. и " ... " руб. по двум договорам. Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате внесенных сумм в полном объеме. Ответчик не возражал против расторжения договора, потребовал заключения соглашений о расторжении договоров и возвратил часть внесенной денежной суммы, удержав в качестве штрафа " ... " от стоимости земельного участка и коттеджа, в размере " ... " руб. и " ... " руб. по каждому из договоров. Истец полагает ничтожным условие п. 4.4 договора " ... ", согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе соинвестора с удержанием в качестве штрафа 5% от стоимости объекта и земельного участка, поскольку данное условие не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца как потребителя. Также являются ничтожными п.4 соглашения о расторжении договора " ... " и п.4 соглашения о расторжении договора " ... " от "дата" в части условий о штрафах и в части сроков возврата денежных средств, иных, нежели установленные законом 10 дней. По мнению истца, соглашение о расторжении договора " ... " и соглашение о расторжении договора " ... " от "дата" являются ничтожными, поскольку с момента подачи заявления о расторжении договоров "дата" договоры считаются расторгнутыми в силу закона.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 79-81), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор " ... " купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с которым, между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и коттеджа, расположенного по адресу: "адрес", земли ЗАО " " ... "", земельный участок площадью " ... " кв.м., условный номер " ... ", является частью земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... "; коттедж площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... ". Срок заключения основного договора "дата". Стоимость земельного участка и коттеджа определена в размере " ... " руб. Отказ покупателя от исполнения договора и расторжения его по инициативе покупателя, сроки возврата денежных средств внесенных покупателем, предусмотрен сторонами положениями п. 4.5 договора.

Также, "дата" между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) заключен договор " ... " об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, по которому определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе " " ... "" на земельном участке площадью " ... " кв.м.,по адресу "адрес", земли ЗАО " " ... "". Согласно пункту 1.3, 3.1 договора планируемый срок завершения работ "дата", общая стоимость работ составляет " ... " руб. Инвестиционное участие соинвестора выражается в виде перечисления денежных средств инвестору-заказчику в объеме установленным договором и обеспечивает права соинвестору подключения к объектам. Договор может быть расторгнут по инициативе соинвестора при условии письменного уведомления заказчика, непозднее чем за " ... " месяц до расторжения договора. В этом случае денежные средства возвращаются в течение 6 месяцев, с момента подписания соглашения о расторжении договора с удержанием штрафа " ... " от суммы договора, (п.4.4 договора).

Истец по указанным договорам внес на счет ответчика денежные средства согласно графикам платежей в размере " ... " руб. и " ... " руб.

Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате внесенных им сумм в полном объеме в размере " ... " руб.

Стороны "дата" заключили соглашение о расторжении предварительного договора " ... " купли-продажи объектов недвижимости и соглашение о расторжении договора " ... " об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций.

Пунктом 4 соглашения (по договору " ... ") предусмотрено, что инвестор возвращает соинвестору денежные средства " ... " руб., за вычетом предусмотренного п. 4.4 Договора штрафа в размере " ... " от стоимости объекта в размере " ... " руб., в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения, то есть срок возврата денежных средств установлен до "дата".

Пунктом 4 соглашения (по договору " ... ") предусмотрено, что продавец возвращает денежные средства в размере " ... " руб., за вычетом штрафа в размере " ... " от стоимости объекта, указанной в п.3.1 договора, а именно " ... " руб. в течение " ... " дней с момента подписания соглашения, то есть срок возврата денежных средств установлен до "дата".

Денежные средства перечислены ответчиком по договору " ... " в сумме " ... " руб., в сроки с "дата" по "дата", а по договору " ... " в сумме " ... " руб. в сроки с "дата" по "дата".

Истец "дата" обратился к ответчику с претензией в которой ссылался на незаконность удержания ими суммы штрафа при расторжении договоров и требовал возврата денежных средств. Указанные требования истца ответчиком исполнены, суммы штрафных санкций в размерах " ... " руб. и " ... " руб. возвращены истцу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N " ... ", " ... " от "дата" (л.д. 48, 49).

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона просил о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Отказ от исполнения договоров произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, соответственно могут быть определены соглашением сторон.

Отказ истца от исполнения договоров и, следовательно, их расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцом.

Истец добровольно отказался от исполнения договоров, в связи с чем сторонами подписаны соответствующие соглашения, доказательств нарушения прав истца как потребителя в процессе исполнения договоров не представлено. В связи с этим судом правомерно не усмотрено в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя при заключении с истцом соглашений о расторжении договоров и определении сроков выплаты денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п.1 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за просрочку возврата денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако положения данной нормы судом необоснованно не применены. При этом суд исходил из того, что истцом требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Однако определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ носят характер законной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков возврата денежных средств по условиям вышеназванных соглашений о расторжении договоров, при этом рассчитав сумму неустойки, подлежащую выплате в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 58).

Поскольку истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, суд правильно определил подлежащую применению в данном случае норму материального права - ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суду следовало взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, предусмотренную данной нормой закона.

Как разъяснено в п.п ... 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства ... (п.2). Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п.3).

Представленный ответчиком расчет неустойки учитывает размер задолженности, включая суммы штрафных санкций, изменение суммы задолженности с учетом произведенных выплат по двум договорам, в частности периоды просрочки с учетом частичных выплат до полного погашения задолженности, включая возврат сумм штрафных санкций. Однако ответчик применил разную ставку рефинансирования по разным периодам просрочки " ... " года: 7,5% и 8%, тогда как согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлено ставка рефинансирования 8,25 % годовых, которая действовала в спорный период просрочки " ... " года. При таком положении расчет ответчика нельзя признать правильным.

По договору " ... " выплата в размере " ... " руб. должна быть произведена до "дата", ответчик "дата" выплатил " ... " руб. (просрочка " ... " дней), "дата" - " ... " руб. (просрочка " ... " дней), "дата" - " ... " руб. (просрочка " ... " день), "дата" - " ... " руб. (просрочка " ... " дней), "дата" - " ... " руб.(просрочка " ... " дней), "дата" - " ... " руб. (просрочка " ... " дней).

По договору " ... " выплата в размере " ... " руб. должна быть произведена в срок до "дата". Ответчик "дата" выплатил " ... " руб.(просрочка " ... " дней), "дата" - " ... " руб. (просрочка " ... " дня), "дата" - " ... " руб. (просрочка " ... " дней).

Исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, установленной ЦБ РФ, неустойка за один день составит: " ... "

Неустойка по договору " ... " составит:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Неустойка по договору " ... " составит:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Неустойка по двум договорам составит: " ... "

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) по двум договорам в размере " ... " руб. В связи с неправильным применением судом норм материального права согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также пришел к выводу о необоснованности доводов истца о частичной ничтожности условий договоров и соглашений об их расторжении, связанных с штрафными санкциями за досрочное расторжение договоров. При этом суд исходил из того, что обязательства по указанным договорам на момент разрешения спора прекращены в полном объеме согласно соглашениям о расторжении договоров.

Однако, как следует из объяснений ответчика и его расчета по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, платежных документов о выплате ответчиком истцу "дата" первоначально удержанных сумм штрафных санкций, ответчик фактически признал незаконность данных условий договоров и соглашений, в добровольном порядке произвел возврат ранее удержанных сумм штрафных санкций. Как выше указано, при расчете неустойки просрочка возврата истцу денежных средств по договорам рассчитана с учетом обязанности ответчика вернуть уплаченные истцом по договорам денежные суммы в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

С данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. установлено нарушение прав истца при просрочке возврата денежных средств при расторжении договоров, правоотношения по которым подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 15 данного Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, судом не применена данная норма материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме " ... " руб. чрезмерным, а соответствующим обстоятельствам дела - размер компенсации в сумме " ... " руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере " ... " руб., исходя из размера взысканной неустойки, по требованиям о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Стародубцева И. В. неустойку по договору " ... " в размере " ... "., по договору " ... " в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубцева И. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... "

Председательствующий:

Судьи: