Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-12068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кудасовой Т.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело N 2-4680/2014 по апелляционной жалобе МНГ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску ТАГ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ТАА к МНГ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ТСС о не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения МНГ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТАГ - КВА возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТАГ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТАА обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МНГ о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением - квартирой N ... расположенной по адресу: "адрес", обязании ответчика выдать ключи от входной двери в квартиру, взыскании расходов понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и несовершеннолетняя ТАА зарегистрированы в спорном жилом помещении, в котором не могут проживать в связи с конфликтными отношениями с истцом и членами ее семьи. Ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказывается выдать истцу комплект ключей от входной двери. По причине невозможности проживания по адресу своей регистрации, истец вынужден арендовать жилое помещение для проживания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года исковые требования ТАГ удовлетворены. Судом постановлено: обязать МНГ, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТСС, не чинить ТАГ, несовершеннолетней ТАА препятствия в проживании и пользовании квартирой N ... в "адрес" "адрес", передать ключи от входной двери указанной квартиры. Взыскать с МНГ в пользу ТАГ расходы по оплате аренды жилого помещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе МНГ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылается на его незаконность и необоснованность ввиду недоказанности истцовой стороной факта чинения с ее стороны препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства Муниципального образования Муниципальный округ N72 и ТАГ, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, интересы ТАГ в суде апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартире N ... "адрес" зарегистрированы в качестве проживающих ТАГ (с "дата"), ТАА (с "дата"), МНГ (с "дата") и ТСС (с "дата").

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец ключей от спорного жилого помещения не имеет, МНГ возражает против проживания истца и его несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что ответчица препятствует ему в пользовании спорной квартирой также подтверждаются обращением истца в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1, 3, 11, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав истца путем обязания ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ТАГ о возмещении расходов на оплату аренды жилого помещения в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения жилищных прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, иное жилое помещение у истца отсутствует, что подтверждает факт вынужденности проживания истца и его несовершеннолетней дочери ТАА в арендуемом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что МНГ не была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства МНГ извещалась телеграммой и судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика. Судебные извещения не получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеназванные сообщения оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известными суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в ходе производства по настоящему делу истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял КВА на основании доверенности.

Понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: договором об оказании правовой помощи от "дата", распиской о получении аванса по договору о предоставлении правовой помощи в размере " ... " рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, считает, что сумма взысканная судом первой инстанции в заявленном размере " ... " рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению.

При этом судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний - 2, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с МНГ в пользу ТАГ расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МНГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: