Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12175/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12175/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.,

Судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское N 2-199/2015 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ЕЕА на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЕЕА к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ЕЕА - КВН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Медиана" - ШАВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЕЕА обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана") о взыскании ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и возмещению судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей, оплатой судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" ЕЕА обратилась в ООО "Медиана" за стоматологической медицинской помощью - лечению хронического пульпита 46 зуба на возмездной основе. В процессе оказания медицинской услуги истица потеряла сознание и у нее произошла клиническая смерть, повлекшая за собой причинение тяжкого вреда здоровью и присвоению второй группы инвалидности. По утверждению истицы, отсутствие динамического наблюдения артериального давления в ходе врачебного вмешательства, двукратное введение анестетика "Убестезин" привело к описанным событиям. ЕЕА считает, что данный случай произошел из-за халатного отношения лечащего врача к служебным обязанностям и слабого контроля со стороны руководства медицинского учреждения. В результате истице причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, она перенесла сильный стресс и душевные переживания. Также, для восстановления утраченного здоровья, истица была вынуждена нести расходы на лечение и реабилитацию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года исковые требования ЕЕА удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Медиана" в пользу ЕЕА компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Медиана" в пользу ЕЕА взыскан штраф в размере " ... " рублей. В удовлетворении заявления ООО "Медиана" о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

Дополнительное решение сторонами по делу не обжаловано.

В апелляционной жалобе ЕЕА просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медиана" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ЕЕА, ХМА, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ребенка истца осложнений, приведших к инвалидности, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2012 года между ЕЕА и ООО "Медиана" заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, предметом которого явилось лечение хронического пульпита 46 зуба.

Из материалов КУСП- N ... от "дата", послуживших объектом исследования в ходе судебного разбирательства, следует, что при оказании медицинской помощи ЕЕА в ООО "Медиана" "дата" её ( ЕЕА) состояние здоровья резко ухудшилось, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. В последующем ей поставлен диагноз анафилактический шок, проявившийся острой недостаточностью кровообращения с клинической смертью. Постановлением 57 отдела полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, так как выявившееся у ЕЕА "дата" состояние явилось следствием развития острого нарушения мозгового кровообращения, вызванного врожденным пороком развития сосудов головного мозга. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что медицинская помощь в ООО "Медиана" была оказана ЕЕА ненадлежащим образом, что привело к развитию патологического состояния, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению N ... от "дата", комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

дефектов оказания медицинской помощи ЕЕА в ООО "Медиана" "дата" экспертной комиссией не установлено;

ухудшение состояния здоровья ЕЕА при оказании ей

медицинской помощи "дата" заключалось в развитии у нее

нового патологического состояния - острого нарушения мозгового

кровообращения (ишимического инсульта) с утратой сознания,

остановкой кровообращения и дыхания;

- причинно-следственной связи между оказанием медицинской

помощи ЕЕА "дата" в ООО "Медиана" и

ухудшением состояния здоровья не имеется, так как это состояние

обусловлено индивидуальными особенностями пациентки.

Экспертное заключение N ... от "дата", проведенное экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проанализировано судом первой инстанции, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-эксперт" от "дата", представленное ЕЕА, согласно которому у истицы в ответ на введение комбинированного местноанестезирующего препарата "убестезин-форте" развился тяжелый анафилактический шок, проявившийся острой недостаточностью кровообращения с клинической смертью, что закономерно привело к острому некоронарогенному некрозу миокарда, ишемическому инсульту, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела, кроме того, специалист, составлявший отчет, не был предупрежден судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КУ РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу со стороны ответчика некачественной услуги не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", в связи с чем, частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции указал, что наличие в стоматологической медицинской карте ЕЕА информированного согласия от "дата" на проведение медицинского вмешательства, составленного в соответствии со ст. 30-33 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N5487-1, в то время как указанный закон утратил силу с 01 января 2012 года, в связи с принятием Федерального закона N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и принимая во внимание выявленное Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга в ходе проверки ООО "Медиана" нарушение Приказа N390н Минздравсоцразвития РФ от 23 апреля 2012 года, в части отсутствия оформления отдельного информированного добровольного согласия на введение анестезирующих препаратов, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами прав потребителей.

Судебная соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован, основан на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ЕЕА о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, размер заявленных истцом расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том силе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. N 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы и подлежащим изменению решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний - 7, и степени участия представителя истца при разрешении спора, а также учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Медиана" о том, что ответчиком не нарушены правила получения информированного добровольного согласия пациента, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из акта проверки, проведенной Комитетом по здравоохранению N ... от "дата" на основании приказа Комитета по здравоохранению от "дата" N ... "О проведении внеплановой документарной проверки" соответствия качества оказываемой медицинской помощи установленным стандартам в сфере здравоохранения в ООО "Медиана" усматривается, что в медицинских документах ЕЕА есть согласие только на эдодонтическое лечение (лечение корневых каналов) со ссылкой на Федеральный Закон N5487 от 22 июля 1993 года "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан". Отсутствует ссылка на ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года N390н "Об утверждении перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи" не оформлено отдельное Информированное добровольное согласие на введение лекарственных препаратов по назначению врача с целью обезболивания.

Директор ООО "Медиана" КТМ с указанным актом ознакомлена "дата", в установленном законом порядке результаты документарной проверки ответчиком не оспаривались, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Медиана" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не были предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением процедуры получения добровольного информированного согласия, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является некачественное оказание ответчиком медицинских, стоматологических услуг.

Согласно условиям договора возмездного оказания стоматологических услуг от "дата" исполнитель обязан получить информированное добровольное согласие Заказчика на медицинское вмешательство.

Таким образом, заключая договор об оказании стоматологических услуг от "дата", ответчик принял на себя обязательства по оформлению информированного добровольного согласия заказчика на медицинское вмешательство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ЕЕА по существу сводятся к тому, что указанная выше комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы комиссии экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в пользу ЕЕА расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в пользу ЕЕА расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года, дополнительное решение Выборгского районного суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" и ЕЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: